Апелляционное определение по делу № 33-11199/2023 от 06.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11199/2023 Судья: Васильева М.Ю.

УИД: 78RS0011-01-2022-004036-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по гражданскому делу №2-304/2023 иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благ получения человека по Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, 12.03.2021 в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу был составлен протокол № Ф78-00-03-0190-2021 об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 статьи20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 06.04.2021 производство по делу №5-140/2021-98 прекращено в связи с отсутствием состава административного преступления.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что своими незаконными действиями ответчик подорвал веру в законность и справедливость, необходимость посещения судебных заседаний ставило под угрозу жизнь и здоровье истца в связи с короновирусной пандемией /л.д. 9-10, 22-23/.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д.82-85/.

Не согласившись с таким решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права /л.д. 90-91/.

Протокольным определением от 18.05.2023 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека -главный распорядитель средств федерального бюджета по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Роспотребнадзора ФИО5 явилась, представила письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражала /л.д. 114-120/.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом /л.д. 112/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно ответу об отслеживании отправления 80091585508001 отправление вручено 16.06.2023, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу был составлен протокол № Ф78-00-03-0190-2021 об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 статьи20.25 КоАП РФ / л.д. 13-16/.

Кроме того, мировым судьей указано, что должным образом при вынесении постановления от 17.09.2020 ФИО4 не был извещен в связи с чем возложение ответственности за его неисполнение не возможно / л.д. 19/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4 Постановления от 15.07.2020 № 36-П, согласно положениям статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации статей 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, действительно, предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с РФ в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, коллегия полагает оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы истца о причинении ему морального вреда в результате привлечения к административной ответственности в виде штрафа, являются необоснованными, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вина должностного лица не установлена. При этом следует отметить, что мировой судья пришел к выводу о невозможности привлечения ФИО4 к административной ответственности за неуплату штрафа, назначенного постановлением о вынесении которого он не был должным образом извещен. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности и нарушений в действиях Управления Роспотребнадзора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения морального вреда ФИО4 не представлено. То обстоятельство что в целях защиты своего права ФИО4 обращался в суд и присутствовал на судебном заседании в период распространения короновирусной инфекции не может однозначно свидетельствовать о причиненном моральном вреде.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное решение суда от <дата> подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

ОПРЕДЛЕНИЕ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.