Дело №

24RS0048-01-2024-016251-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Honda Accord», г/н 9999FL03, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль «Mazda 6», г/н №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № №. На основании заявления страхователя СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 920 575,34 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 520 575,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Ответчиком ФИО2 до даты судебного заседания направлено в суд заявление о перемене адреса места жительства.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО2

Из постановления ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Honda Accord», г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> ополчения неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Mazda 6», г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. ФИО6 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Mazda 6», г/н В330№, двигался по эстакаде с <адрес> по правой полосе движения, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Водитель ФИО2, давать объяснения сотрудникам ГИБДД отказался.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем «Honda Accord», г/н № – ФИО2 было допущено нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД, а именно ФИО2 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся спереди автомобилем «Mazda 6», и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль «Mazda 6», г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис АI212236371.

Собственник автомобиля «Mazda 6», г/н №, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость восстановительного ремонта «Mazda 6», г/н №, составляет 1 553 948 руб., с учета износа – 1 222 467 руб., стоимость неповрежденного ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 руб., остаточная стоимость поврежденного ТС составляет 777 000 руб., размер материального ущерба составляет 1 553 948 руб.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 927 575,34 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании суброгационного требования перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования, стоимость которого составила 927 575,34 руб., учитывая возмещение ущерба по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление СПАО «Ингосстрах» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 520 575,34 руб.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, с ответчика ФИО7 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 406 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 520 575 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей, всего 528 981 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 13.03.2025.