Решение по делу № 2-2326/2023 от 04.05.2023

УИД 78RS0001-01-2022-008541-20

№ 2-2326/2023 (2-7224/2022) 04 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при помощнике судьи Манохиной Т.В.,

с участием прокурора Рабыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании морального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2, истцу ФИО1 в результате ДТП были причинены <данные изъяты>, которые расцениваются как <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков адвокат Гордеева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> имело место ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и пешехода ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> около 19 часов 23 минут водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством, <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, следовал по боковому проезду проезжей части <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга со скоростью порядка 53,3 км/ч. Проезжая в районе дома <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть бокового проезда ул. Кораблестроителей справа налево, вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, <данные изъяты> г.р., был причинен <данные изъяты>.

Опрошенная по материалу ФИО1 пояснила, что <данные изъяты> около 19 часов 23 минут она возвращалась домой, шла по тротуару нечетной стороны <данные изъяты> в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга. Впереди имелся боковой проезд <данные изъяты>, который ей необходимо было перейти на другую сторону, что бы продолжить движение к переходному переходу через проезжую часть <данные изъяты>. Когда она подходила к краю проезжей части бокового проезда <данные изъяты>, то увидела, что слева едет автомобиль, она его пропустила, снова посмотрела налево и, не увидев никаких приближавшихся транспортных средств, стала переходить проезжую часть бокового проезда. Пройдя некоторое расстояние, она услышала слева звуковой сигнал автомобиля. Испугавшись, ускорила темп и быстро побежала вперед, не успев посмотреть по сторонам. Заканчивая перебегать, почувствовала удар в <данные изъяты>, от которого упала на проезжую часть. Она поняла, что её сбил автомобиль. После ДТП была <данные изъяты>.

Опрошенный по материалу ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> около 19 часов 23 минут он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по боковому проезду проезжей части <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты>. Проезжая в районе дома <данные изъяты>, увидел, что справа из-за припаркованных автомобилей в полосу его движения вне зоны пешеходного перехода выбежала женщина. Он применил экстренное торможение, но наезда избежать не смог. В результате ДТП пострадавшей были причинены <данные изъяты>, с которыми она была <данные изъяты>.

Опрошенная по материалу <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> около 19 часов 23 минут она находилась в припаркованном у края проезжей части автомобиле. В какой-то момент она увидела, что женщина стала перебегать проезжую часть бокового проезда в районе дома <данные изъяты>, и в этот же момент увидела легковой автомобиль, приближавшийся к указанной женщине, автомобиль совершил на неё наезд.

В протоколе осмотра предметов (CD-R диска с видеозаписью, предоставленного СПб ГКУ «ГМЦ» по запросу в ходе административного расследования) зафиксировано, что на видеозаписях просматривается участок бокового проезда проезжей части <данные изъяты>. По тротуару <данные изъяты> в сторону проезжей части бокового проезда <данные изъяты> идет женщина (как установлено в ходе проверки, ФИО1), которая в темпе шага выходит с тротуара на указанную проезжую часть и начинает пересекать её справа налево, относительно разрешенного направления движения на данном участке дороги. Пройдя несколько шагов, она изменяет темп движения на бег и продолжает пересекать проезжую часть. Далее в обзор камеры попадает легковой автомобиль (как установлено в ходе проверки, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2), который следует по указанному боковому проезду в сторону пешехода ФИО1 Далее происходит сближение автомобиля и пешехода, после чего указанный автомобиль передним правым углом совершает наезд на пешехода ФИО1, от которого пешеход падает на проезжую часть, а автомобиль останавливается. С момента изменения темпа движения пешехода ФИО1 и до момента наезда на данной видеозаписи проходит 1,76 - 1,78 секунды.

Согласно заключению <данные изъяты> у ФИО1 установлены: <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла около 53,3 км/ч. В данной дорожной обстановке для предотвращения наезда на пешехода водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ, то есть, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. В его действиях не усматривается несоответствий с требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно копии акта <данные изъяты> у ФИО2 установлено <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 17 Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> ФИО1, не усматривается, соответственно, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Из представленных материалы дела <данные изъяты> усматривается, что с <данные изъяты> ФИО1 находилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1, а именно то, что она, выбрав для перехода место проезжей части, не предназначенное для этого, не убедилась в безопасности своего движения по проезжей части.

В силу п. 4.3 постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из пояснения самой ФИО1, данного в ходе административного расследования, усматривается, что она могла не видеть транспортное средство ответчика из-за того, что у краев дороги были припаркованы автомобили и проезжая часть имела изгиб в месте ДТП.

Таким образом, ФИО1 выбрала для перехода место дороги, которое хорошо не просматривалось, не было оборудовано для перехода пешеходов, не убедилась в безопасности передвижения, в чем выразилась ее грубая неосторожность, способствовавшая наступлению вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> усматривается, что водитель ФИО2 не мог с технической точки зрения предотвратить ДТП и в его действиях отсутствует прямая причинно-следственная связь с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1 в результате <данные изъяты>, полученных в ДТП, а также грубую неосторожность ФИО1, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В отношении ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о возможности возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда в долевом порядке, поскольку ФИО2 не являлся <данные изъяты>, его ответственность <данные изъяты>.

Между тем, ФИО2, <данные изъяты> ФИО2, проживая с ним совместно (по адресу: <данные изъяты> на момент ДТП), допустила ФИО2, находящегося <данные изъяты>, к управлению своим транспортным средством, что находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая степень вины ФИО2, ее материальное положение <данные изъяты>, возраст ответчика, а также последствия, наступившие в результате допуска к транспортному средству ФИО2 в виде ДТП с участием ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Доводы истца о том, что транспортное средство ответчика не было видно, в том числе из-за не включённых фар, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия место ДТП было освещено городским электроосвещением, в связи с чем нельзя прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 возможности различить движущийся автомобиль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.