УИД 86RS0014-01-2025-001112-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 г. г. Урай ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,
с участием старшего помощника прокурора г.Урая Насоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа Урай, представляемого администрацией города Урай к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии жилого помещения в собственность муниципального образования город Урай путем выкупа, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Городской округ Урай ХМАО - Югры, представляемый администрацией г.Урай обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО – <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. В целях реализации государственной программы ХМАО – Югры «Строительство», утвержденной постановлением Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, администрацией г.Урай в виду признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, принято решение расселении квартир данного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Урай принято решение об изъятии земельного участка площадью 786,0кв.м. под многоквартирным домом по указанному выше адресу и жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Уведомление о принятом решении направлено в адрес собственника ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло после признания многоквартирного дома, аварийным, соответственно, расселить собственника возможно только путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. Между сторонами соглашение не достигнуто, с заявлением на имя главы г.Урай об освобождении от доплаты либо предоставлении рассрочки платежа при оформлении договора мены жилыми помещениями ответчик не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено заключить с администрацией г.Урай предварительное соглашение об изъятии.Выкупная стоимость жилого помещениясоставляет 1 000000 руб.
С учетом уменьшения исковых требований истец просил, изъять в собственность городского округа Урай ХМАО – Югры жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем выкупа с выплатой ему в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 000000 руб., выплату возмещения стоимости изымаемого имущества осуществляет администрация г.Урай после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании представленных ответчиком реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет ответчика; обязательства администрации г.Урай по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета администрации г.Урай, в случае отказа ответчиком предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся администрацией г.Урай на депозит нотариуса; возложить на ответчика обязанность предоставить в администрацию г.Урай банковские реквизиты для перечисления возмещения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, после выплаты возмещения прекратить право собственности на вышеупомянутое жилое помещение за ответчиком, выселить ответчика из спорного жилого помещениябез предоставления другого благоустроенного жилого помещения после выплаты выкупной стоимости за изымаемое жилье.
Третье лицо кредитный потребительский кооператив «КСП «ЭКПА» предъявил самостоятельные исковые требования, просил в случае удовлетворения исковых требований администрации г.Урай взыскать в пользу КСП «ЭКПА» часть выкупной стоимости в размере задолженности заемщика по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения в сумме 666884,50 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возразил, пояснил, что на момент приобретения спорного жилого помещения о том, что дом признан аварийным ему известно не было, при определении выкупной стоимости просил исходить из рыночной стоимости жилого помещения.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключения старшего помощника прокурора г. Урай, пришел к следующему.
На основании ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст.306 настоящего Кодекса (абз.3 п. 2 ст. 235 ГК РФ).
Пунктом 1 и пп.3.2 п.2 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Допускается возможность принудительного изъятия у собственника имущества при отчуждении недвижимого имущества в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.239.2 ГК РФ).
Из п.1 ст.239.2 ГК РФ следует, что отчуждение помещений, расположенных в зданиях, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания.
Из п.1,10 ст. 56.10 ЗК РФ следует, что соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом местного самоуправления. В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.1, 2).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4).
Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 настоящей статьи, размер, которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (ч.8.2 ст.32 ЖК РФ).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч.9 ст.32 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что администрацией г.Урай на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а так же принято решение о расселении граждан, проживающих в жилых помещениях данного многоквартирного жилого дома (том – 1 л.д.22).
Данное постановление вступило в силу с момента принятия, опубликовано в городской газете «Знамя» и на официальном сайте администрации в сети Интернет (том – 1 л.д.23).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения являлась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ее адрес направлено требование №-Исх-7283 о сносе многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Меры по сносу дома собственником не предприняты (том – 1 л.д.25-29).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г.Урай принято решение об изъятииземельного участка площадью 786,0кв.м. под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также жилых помещений в многоквартирном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятом решении направлено в адрес собственника ФИО7, который был собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д.31 - 36).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли – продажи квартиры, приобретаемой за счет заемных средств, предоставленных КСП «ЭКПА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком (том – 1 л.д.99 - 105).
В целях реализации государственной программы ХМАО – Югры, «Строительство», утвержденной постановлением Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, администрацией г.Урай в виду признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, принято решение о расселении квартир многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, о чем издано постановление администрации г. Урай № от ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление, в котором предложено рассмотреть два варианта изъятия жилых помещений: заключить с администрацией г. Урай соглашение об изъятии принадлежащего на праве собственности спорного жилого помещения в муниципальную собственность с выплатой выкупной цены либо заключить с администрацией г. Урай соглашение об обмене принадлежащего на праве собственности жилого помещения на другое жилое помещение, предложенное администрацией г. Урай, с зачетом стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение в счет рыночной стоимости жилого помещения, предлагаемого администрацией г.Урай (том – 1 л.д.38-45).
Уведомление направлено по адресу проживания ответчика, получено им не было, возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения», в связи с чем указанное сообщение в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным собственнику спорного жилого помещения.
Соглашение между сторонами не достигнуто.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что установленный законом порядок изъятия земельного участка и жилого помещения, порядок уведомления о принятом решении, сроки обращения с иском в суд истцом соблюдены.
Как ранее было установлено судом, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло после введения в действие ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, в связи с чем, указанная правовая норма, подлежит применению к настоящему спору.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечал, что установленный ее ч.8.2 порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере; право же на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, и названная статья не предполагает обязанности публичных органов по такому предоставлению (определения от 20.07.2023№ 1990-О, от 25.04.2024 № 1052-О и др.).
Законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различие в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными, определив в качестве юридически значимого обстоятельства время приобретения жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В случае, если гражданином право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положениями ч.8.2 ст.32 ЖК РФ для такого лица предусмотрена лишь выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения им этого жилого помещения.
Следовательно, определяя размер подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, суд исходит из положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, согласно которой размер подлежащего выплате ответчика возмещения не может превышать стоимость приобретения жилого помещения, поскольку в данном случае ответчик приобрел спорное жилое помещение на основании возмездной сделки после признания жилого дома аварийным, при чем из представленных материалов не следует, что он, приобретая квартиру, был лишен возможности получить информацию о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, физическое состояние которого диктовало такую необходимость исходя из требований разумности и добросовестности, адресованных участникам гражданского оборота.
Согласно п. 4 договора купли – продажи квартиры, приобретаемой за счет заемных средств, предоставленных КСП «ЭКПА» ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> составила 1000000 руб. (том – 1 л.д.98)
На основании изложенного, суд находит исковые требования о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, изъятии жилого помещения в собственность муниципального образования <адрес> с выплатой выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец КСП «ЭКПА» предоставил ответчику ипотечный займ в сумме 1 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства по исполнению данного договора были обеспечены, в том числе залогом имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН в пользу залогодержателя КСП «ЭКПА» (том – 1 л.д.18 – 19, 85 – 96).
В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона об ипотеке, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.
Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.
Из положений п. 4 ст. ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.
В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.
Размер обязательств ответчика по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед КСП «ЭКПА» на момент разрешения спора составляет 666884,50 руб., из которых основной долг – 663203,55 руб., неуплаченные проценты (компенсация зав пользование займом) - 3675,81 руб. Факт заключения договора, размер задолженности ответчиком не оспаривался (том – 1 л.д.168 - 169).
Принимая во внимание, что на приобретение спорного жилого помещения, КСП «ЭКПА» предоставил ответчику ипотечный займ, учитывая размер неисполненного на момент разрешения спора обязательства залогодателя перед КСП «ЭКПА», суд приходит к выводу о том, что из суммы причитающегося ответчику возмещения 1 000000 руб. следует выплатить залогодержателю Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 666884,50 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в пп. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым, правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения после выплаты выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск городского округа Урай, представляемого администрацией города Урай к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии жилого помещения в собственность муниципального образования город Урай путем выкупа, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить полностью.
Изъять в собственность городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 с выплатой ему в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
Выплату возмещения стоимости изымаемого имущества осуществить администрации города Урай после вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу на основании представленных ответчиком реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств.
Обязательства администрации города Урай по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета администрации.
В случае отказа ФИО1 представить реквизиты расчетного счета более 5 рабочих дней денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся администрацией города Урай на депозит нотариуса.
Возложить на ФИО1 обязанность предоставить в администрацию города Урай банковские реквизиты для перечисления возмещения в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Из суммы, причитающегося залогодателю ФИО1 возмещения в размере 1 000 000 рублей 00 копеек выплатить залогодержателю кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 666884 рубля 50 копеек.
После выплаты вышеуказанного возмещения за изымаемое жилье прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ <адрес>, кадастровый № и выселить ФИО1, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования город Урай в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.