Апелляционное определение по делу № 11-431/2023 от 11.09.2023

Мировой судья: Буренков С.М. Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № №) к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № №) от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G980F, 128 Gb, imei №, заключенного с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № №) стоимость некачественного товара - смартфона Samsung SM-G980F, 128 Gb, imei №, в размере 47291,40 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 8000 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 476,51 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 83467 (Восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 91 коп.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от стоимости товара, который составляет 472,91 рубля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда — с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения указанного обязательства.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2158,73 рублей в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G980F 120Gb, серийный №, стоимостью 47291,40 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет в указанном товаре проявились недостаток - не работает, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, содержащая требование о возврате стоимости товара с учетом разницы. В случае необходимости просила провести проверку качества, сообщив дату, время и место ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований в виду отсутствия оснований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта обратился в ООО «Сервис Групп». Согласно заключения, в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 37790,80 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 47291,40 руб., расходы на оплату услуг представителя до обращения в суд в размере 4000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28374,60 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 472,91 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 232,27 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по отправке копии иска.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 106).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 121-124).

Представитель заявителя- ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица- истца, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии счастью четвертой ст. 330настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст. 19 названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заключила договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G980F 120Gb, серийный №, стоимостью 47291,40 руб. (л.д. 7).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет в указанном товаре проявились недостаток - не работает, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, содержащую требование о возврате стоимости товара с учетом разницы. В случае необходимости просила провести проверку качества, сообщив дату, время и место ее проведения (л.д. 15, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований в виду отсутствия доказательств наличия в аппарате производственного, существенного недостатка (л.д. 19), в связи с чем истец для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта в товаре обратился в ООО «Сервис Групп».

Согласно заключения ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект в виде выхода из строя системной платы, который носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 37790,80 руб. (л.д. 21-47).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт» (л.д. 63-64).

Согласно заключения эксперта №ЭЗ-0407 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы выявлен недостаток – не включается, у устройства вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Стоимость устранения недостатка в АСЦ на день проведения осмотра 36360 руб. (л.д. 66-85).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ: является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным и объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесс.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении судебной экспертизы с нарушениями. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы ипункта 1 статьи 20Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренныестатьями 18и29Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, поскольку в товаре подтвердился производственный недостаток, стоимость устранения которого в авторизованном сервисном центре составляет 36 360 руб., суд считает установленным то обстоятельство, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, происхождение которого носит производственный характер, следовательно, требование истца о возврате стоимости некачественного смартфона является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 47291,40 руб.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать импортеру некачественный товар.

Как было установлено судом, спорный товар находится у истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на истца обязанность по его передаче ответчику в полной комплектации после вступления решения суда в законную силу, который тот в свою очередь обязан принять.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28374,60 руб. в день; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 472,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев при обнаружениисущественного недостаткатовара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае импортеру.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к импортеру с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении требований потребителя в виду отсутствия доказательств наличия в товаре производственного существенного недостатка. При этом, ответчик не просил передать товар для проведения его проверки качества, экспертизы (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истек 10-ти дневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара, истец же просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ Действуя в рамках заявленных требований, суд считает необходимым рассчитать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 78503,06 (472,91 руб.*166 дней) руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (т.е. 472,91 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 28145,70 ((47291,40 + 8000+1000)= 56291,40 /2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным с ответчика размером штрафа 8000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за оказание услуг в досудебном порядке и 4000 руб. за представительство в суде.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец просит суд взыскатьс ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае импортер, получив претензию, не пригласил истца на проверку качества, экспертизу не провел, отказал в удовлетворении требований в виду отсутствия доказательств наличия в товаре производственного недостатка.

Истец во исполнение ответа на претензию ответчика обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения досудебного исследования его товара, при этом, к ответчику с результатами досудебной экспертизы и с претензией более не обращался, обратился сразу в суд, лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Однако, впоследствии ответчик не принял в качестве доказательства наличия производственного недостатка в товаре заключение ООО «Сервис Групп». Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 232,27 руб., 244,24 руб., которые подтверждены документально (л.д. 13, 50).

Данные расходы суд апелляционной инстанции также признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 476,51 руб. в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 49).

2ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт» (л.д.63-64), оплата которой была возложена на истца.

ООО «СРО Эксперт» на основании определения было составлено заключение эксперта №ЭЗ-0407 от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовался суд при вынесении решения по данному делу, поскольку оно было проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание мировым судьей с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 86-87).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2158,73 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, они основаны на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя изменить в части, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО1 –удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, изложить резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять смартфон Samsung SM-G980F, 128 Gb, imei №, в полной комплектации после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № №) стоимость некачественного товара - смартфона Samsung SM-G980F, 128 Gb, imei №, в размере 47291,40 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 476,51 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 83467,91 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от стоимости товара, который составляет 472,91 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда — с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения указанного обязательства.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2158,73 руб. в доход местного бюджета».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Судья Лебедева И.Ю.