Приговор по делу № 1-115/2023 от 31.07.2023.

№1-115/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-000750-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 31 июля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-115/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, трудоспособного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 осознавая тот факт, что он не имеет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, умышленно привел ее в движение, понимая и осознавая преступный характер своих действий осуществлял движение на указанном автомобиле по автодорогам Благодарненского городского округа Ставропольского края, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № (далее правила дорожного движения), чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу на участке автодороги, расположенном в 60 метрах в восточном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, задержано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

В ходе проверки документов, дающих право управления транспортным средством и установления его личности, у ФИО1 было установлено наличие признака опьянения, такого как резкое изменение кожных покровов лица.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться на вышеуказанном участке автодороги, сотрудником ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер №004176», на что последний отказался. После чего, от ФИО1, продолжающего находиться на участке автодороги, расположенном в 60 метрах в восточном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, так же отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что жена уехала в Москву за покупкой нового автомобиля, он остался один с 3-мя детьми. Вынужден был нарушить ПДД, поехал в магазин, участковый остановил его и вызвал наряд. Отказался от прохождения освидетельствования.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу проживает со своим сожителем, с которым они ранее состояли в браке - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности был автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> года выпуска, который она продала ДД.ММ.ГГГГ после того, как забрала со специализированной стоянки. Она знала то, что у её сожителя имеется водительское удостоверение, в связи с чем она ему не запрещала управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, ей позвонил сожитель и сообщил о том, что его задержали сотрудники ОГИБДД и он отказался выполнить требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем принадлежащий ей автомобиль поместили на специализированную стоянку. О том, что ее сожителя задержали сотрудники ОГИБДД и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей известно только с его слов (л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля К.А.И., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со страшим инспектором ДПС Е.В.В., после чего согласно плану-заданию он и Е.В.В. на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края, примерно в ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от старшего участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу И.В.В. о том, что им на участке автодороги вблизи <адрес>, задержан автомобиль под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения и он лишен права управления транспортными средствами. Они прибыли по указанному адресу, где на обочине автодороги находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, рядом находился водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> УУП И.В.В. сообщил им то, что движение автомобиля ФИО1 вызвало у него подозрение о том, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем он остановил данный автомобиль. У водителя ФИО1 был признак опьянения, такой как резкое изменение окраски кожных покровов лица. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, ФИО1 пояснил то, что он лишен права управления транспортными средствами. Водителю ФИО1 было предложено пройти в их служебный автомобиль для разбирательства и составления административного материла. В связи с тем, что у ФИО1 был признак опьянения и отсутствовало водительское удостоверение, то Е.В.В. отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил подпись, при данном действии понятые не присутствовали, проводилась видеофиксация. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора на месте ФИО1 отказался. Е.В.В. потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем Е.В.В. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись. При этом понятые не присутствовали, проводилась видеофиксация. Так как у ФИО1 были признаки опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и у него отсутствовало водительское удостоверение, то он не мог продолжить движение на своем транспортном средстве, в связи с чем его автомобиль был задержан, о чем Е.В.В. составил протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО1 был ознакомлен, и поставил в нем свою подпись. При проверке по учетам ГИБДД было установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в деяниях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу для разбирательства (л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля Е.В.В., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными показаниям свидетеля К.А.И. и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от старшего участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу о том, что им на участке автодороги вблизи <адрес>, задержан автомобиль под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения и он лишен права управления транспортными средствами. Они прибыли по указанному адресу, где на обочине автодороги находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, рядом находился водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. УУП И.В.В. сообщил им то, что движение автомобиля ФИО1 вызвало у него подозрение о том, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем он остановил данный автомобиль. У водителя ФИО1 был признак опьянения, такой как резкое изменение окраски кожных покровов лица. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил то, что он лишен права управления транспортными средствами. Водителю ФИО1 было предложено пройти в их служебный автомобиль для разбирательства и составления административного материла. В связи с тем, что у ФИО1 был признак опьянения и отсутствовало водительское удостоверение, то он отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил подпись, при данном действии понятые не присутствовали, проводилась видеофиксация. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора на месте ФИО1 отказался, он потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем он составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись. При этом понятые не присутствовали, проводилась видеофиксация. Так как у ФИО1 были признаки опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и у него отсутствовало водительское удостоверение, то он не мог продолжить движение на своем транспортном средстве, в связи с чем его автомобиль был задержан, о чем он составил протокол о задержании транспортного средства №, с которым ФИО1 был ознакомлен, и поставил в нем свою подпись. При проверке по учетам ГИБДД было установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в деяниях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу для разбирательства (л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля И.В.В., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на обслуживаемом им административном участке №<адрес>, а именно когда он находился на участке автодороги вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то он заметил приближающийся к нему автомобиль, движение которой вызвало у него подозрение о том, что водитель находится в состоянии опьянения. Приближающемуся автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион он подал знак остановки, на что водитель остановил автомобиль на обочине рядом с ним. Водителем остановленного автомобиля был житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 он представился, пояснил причину остановки и потребовал предъявить документы, на что ФИО1 пояснил то, что он лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 был признак опьянения, такой как покраснение кожных покровов лица. О задержании ФИО1 он сообщил наряду ГИБДД. Потребовал, чтобы ФИО1 остался на месте и дождался сотрудников ОГИБДД для дальнейшего разбирательства. Через непродолжительное время на место остановки ФИО1 прибыли сотрудники ОГИБДД, которым он сообщил о сложившейся ситуации. До прибытия сотрудников ОГИБДД все время находился рядом с ФИО1 и он не употреблял алкоголь и какие-либо иные вещества. И так как у ФИО1 был признак опьянения и отсутствовало водительское удостоверение, то сотрудники ОГИБДД предложили ФИО3 пройти в их служебный автомобиль для разбирательства. ФИО1 проследовал в автомобиль сотрудников ОГИБДД, а он покинул место остановки ФИО1 Позже от сотрудников ОГИБДД ему стало известно о том, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 58-59);

- лазерным диском, на который записаны видеофайлы, подтверждающие совершение преступления ФИО1, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е.В.В. (л.д. 56, 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, где ФИО1 привел в движение автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и осуществлял на ней движение по автодорогам Благодарненского городского округа <адрес>, также был осмотрен участок автодороги, расположенный в 60 м в восточном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1 задержан сотрудником полиции и он отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Е.В.В. изъят лазерный диск, на который записаны видеофайлы, подтверждающие совершение преступления ФИО1 (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лазерный диск, на который записаны видеофайлы, подтверждающие совершение преступления ФИО1 (л.д. 54-55);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которой управлял ФИО1 с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 УК РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-30);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении за то, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 36);

- светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которой управлял ФИО1 с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что дознавателем принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО1, но рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу капитана полиции И.В.В. (л.д. 2) и рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции Е.В.В. (л.д. 5), не относятся к доказательствам, являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющими отношения к делу эти исследованные доказательства.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь при этом законом и совестью, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Так как сведений об источниках дохода ФИО1 не имеется, суд не назначает штраф, в силу ст. 56 УК РФ - лишение свободы, а в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - принудительные работы.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", устанавливающим, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (Абз. 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1, суду не представлено, также в связи с повышенной общественной опасностью преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, на основании обвинительного приговора суд вправе принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Так как транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, вещественным доказательством не признавалось, арест на имущество не накладывался, в собственности у подсудимого на момент совершения преступления не находился, суд считает возможным не осуществлять принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства (конфискацию) вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>».

Поскольку изначально дело рассматривалось в особом порядке и после возражений государственного обвинителя рассматривалось в общем порядке, осужденный официально не трудоустроен и является имущественно несостоятельным, суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 7800 рублей, из которых: 3120 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, 4680 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: лазерный диск, на который записаны видеофайлы, подтверждающие совершение преступления ФИО1, находящийся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец