66RS0006-01-2023-000619-72

2-1704/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Ярушниковой М.И., с участием истца ФИО1, его представителя Суховея А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МИР Электротехники» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МИР Электротехники» (далее – ООО ПКФ «МИР Электротехники») о взыскании задолженности по договору подряда < № > с физическим лицом от 20.04.2021 в размере 3026 822 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23334 рублей, указав, что стороны заключили договор подряда < № > с физическим лицом от 20.04.2021, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объектах заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Объем и стоимость работ определяются в утвержденных сторонами приложениях к договору. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы заказчик перечисляет оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки на сумму 3026822 рубля. Акты переданы заказчику на подписание, им не подписаны, но и отказа от подписания актов не получено. Ответчик не оплатил работы, выполненные по актам, хотя выполненные по актам работы были приняты без замечаний владельцами электроустановок. Ответчику 16.12.2022 были направлены претензии по всем известным адресам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 к производству суда принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 2787542 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Суховей А.В. заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2787542 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22138 рублей и доводы искового заявления поддержали, указав, что по представленным подписанным ответчиком актам приемки-передачи выполненных работ оплата не произведена. Оплата около 1000000 рублей произведена за другие работы, не включенные в данные акты.

Представитель ответчика ООО ПКФ «МИР Электротехники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 41-42), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что 20.04.2021 между ООО ПКФ «МИР Электротехники» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда < № > с физическим лицом, по условиям которого Подрядчик обязался выполнять по заданию Заказчика работы на объектах Заказчика и сдавать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; ежемесячно в процессе выполнения работ составлять акты выполненных работ на основании заданий и передавать их заказчику для подписания ( п. п. 2.1.1, 2.1.5).

Заказчик обязан принимать результаты работ, своевременно подписывать представляемые Подрядчиком акты выполненных работ и отчеты об израсходовании материала; произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (п. п. 3.1.5, 3.1.6).

Расчеты производятся следующим образом: 100% в течение 10 календарных дней после приемки работ; расчеты производятся наличными денежными средствами, передаваемыми Подрядчику под расписку, либо в иной форме по соглашению сторон (п. 4.2) (л. д. 51-53).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленным стороной истца актам приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 20.04.2021 < № > от 14.10.2021, 15.11.2021, 21.02.2022, 10.03.2022, ООО ПКФ «МИР Электротехники» приняты выполненные ФИО1 работы на следующие суммы: 258206 рублей, 711770 рублей, 403892 рубля, 198861 рубль, 857571 рубль, 297563 рубля, 29805 рублей, 29874 рубля (л. д. 54-64), то есть всего на сумму 2787542 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты ответчиком истцу стоимости выполненных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2787 542 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чеком-ордером от 03.02.2023 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 23 334 рублей (л. д. 9).

Учитывая, что исковые требования (с учетом их уменьшения) удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 138 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МИР Электротехники» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МИР Электротехники», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН < № >, задолженность по договору подряда < № > от 20 апреля 2021 г. в размере 2787 542 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 138 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

Судья