Решение по делу № 2-132/2023 от 06.02.2023

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-96

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО7, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.В. обратился в суд с учетом уточнения к ООО «СК «Согласие», ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 76 200 руб., с ИП ФИО2 ущерб в размере 353 460 руб., стоимость услуги экспертной организации в размере 7 000 руб., пропорционально удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что <дата> в г. Сызрань на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля принадлежащего истцу * * * и участием водителя автомобиля * * * Р.Р., где в результате действий водителя ФИО3 автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является, ФИО3, водитель такси. Работодателем водителя такси, исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред, является ИП ФИО2 При обращении в ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения, истец заявлял о желании воспользоваться правом на получение направления на ремонт поврежденного транспортного средства. В случае отсутствия договоров у Страховщика на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно действующему законодательству, не может служить основанием отказа в предоставлении направления на СТО.

Поскольку у страховщика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт транспортного средства, так как ни одна станция, с которой у последнего заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта, в адрес страховщика был направлено повторное обращение с просьбой согласовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТО с которым у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта, и были предложены несколько вариантов, но страховщик, выбрав форму страхового возмещения в одностороннем прядке, произвел перечисление денежных средств в размере 99 300 руб. Тем самым лишил истца возможности воспользоваться правом на получение страхового возмещении в форме оплаты восстановительного, ремонта без учета износа. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, отказано. Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден запросить у страховщика акты осмотра поврежденного ТС, и обратиться в экспертную организацию ИП ФИО6 для расчета причиненного ему ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ - 175 500 руб., в соответствии с методикой утвержденной Минюстом РФ - 528 960 руб. Просит суд с учетом уточнения взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 600 руб., с ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 353 460 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг экспертной организации в сумме 7 000 руб., госпошлину 6 734,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что * * * передан ФИО3 по договору аренды от <дата>, для использования в личных целях, в соответствии с которым арендатор несет ответственность за возмещение вреда в случае совершения ДТП по его вине. С условиями договора стороны ознакомлены и были согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. После заключения указанного договора ФИО3 совершил ДТП.

Ответчик ФИО3 о дате судебного заседания извещен, не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал в такси у ИП ФИО2

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным * * * ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от <дата> транспортному средству * * *. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № ***. <дата> истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № ***-И. ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от <дата>. Согласно заключению от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного * * * износа составляет 156 900 руб., а с учетом износа 99 300 руб. ООО СК «Согласие» письмом № ***/УБ уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, дополнительно сообщив о возможности получения денежных средств в размере 99 300 руб. в почтовом отделении АО «Почта России». Указанное письмо получено адресатом <дата>. Финансовая организация выплатила <дата> заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 99 300 руб., посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением от <дата> № ***. <дата> в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от представителя заявителя, действующего на основании доверенности ФИО7, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в денежной форме с приложением банковских реквизитов. <дата> ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 99 300 руб., что подтверждается платежным поручением от № ***, о чем уведомила заявителя. Осуществить ремонт поврежденного автомобиля в условиях СТОА не представлялось возможным по объективным причинам - ввиду невозможности СТОА приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный ФЗ об ОСАГО 30-ти дневный срок.

Третье лицо ООО «Яндекс Такси», о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причин не явки суду не сообщило.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что и подтверждено материалами административного дела, что <дата> в г. Сызрань на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. В398МА763, под управлением ФИО1 и LADA * * * водителя такси ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, где виновником ДТП признан водитель * * *

В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от <дата> получил механические повреждения.

* * *

* * *, который являлся участником ДТП был передан ФИО3 по договору аренды от <дата>, для использования в личных целях.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора арендатор не несет ответственность за действия (бездействия) арендатора, которым причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам, в соответствии с настоящим Договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) Арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

С условиями договора стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59ГК РФ, с учетом разъяснений данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 18).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Доказательств о том, что виновник ДТП ФИО3 и ИП ФИО2 состояли в трудовых отношениях суду не представлено. Доводы стороны истца от том, что ФИО3 предоставлен доступ к программному продукту сервиса «Яндекс.Такси» ИП ФИО2 не подтвержден. Юридически значимое обстоятельство, в том числе, выполнялась перевозка ФИО3 с ведома или по поручению (заданию) ИП ФИО2 на момент совершения ДТП суду сторонами не ппредставлено.

Фактическое исполнение данного договора аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, владевший транспортным средством на основании договора аренды. Он же является и причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № ***.

<дата> истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № ***-П и изъявил желание воспользоваться правом на получение направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

<дата> ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от <дата>.

Согласно заключению от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. В398МА763 без учета износа составляет 156 900 руб., с учетом износа 99 300 руб.

ООО СК «Согласие» письмом № ***/УБ уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГРО в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, дополнительно сообщив о возможности получения денежных средств в размере 99 300 руб., в почтовом отделении АО «Почта России», указанное письмо получено адресатом <дата>.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что на территории Самарской области у страховой компании не имеется таких станций технического обслуживания автомобилей, которые бы соответствовали критерию доступности для потерпевшего, в связи с чем названным обществом была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля согласно проведенной страховщиком экспертизе.

<дата> ООО СК «Согласие» выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 99 300 руб., что подтверждается платежным поручением от № ***.

<дата> ФИО2 В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения к ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО без учета износа

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, отказано.

Поскольку полученной суммы было недостаточно для восстановления автоммоь

истец обратиться в экспертную организацию ИП ФИО6 для расчета причиненного ему ущерба.

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила в соответствии с Единой методикой, утвержденным ЦБ РФ - 175 500 руб.; в соответствии с методикой утвержденной Минюстом РФ - 528 960 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При рассмотрении дела стороны от назначения судебной экспертизы отказались, суд принимает экспертное заключение № *** от <дата> составленное ИП ФИО6 В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

С учетом того, что обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 В.В., являющемуся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Установив, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, принимая во внимание, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой организацией не исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 57 600 руб.

Обращаясь с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 353 460 руб., истец указал, что водитель ФИО3 по вине которого произошло ДТП, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункта 19 которого в силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> № ***, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Так судом установлено, что автомобиль * * *

* * * между страховым возмещением, и реальным ущербом, установленным экспертным заключением № *** в сумме 353 460 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку его действиями причинен ущерб, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., подтвержденные договором 085/22 от <дата>, приходным кассовым ордером № *** от <дата>, оплаты государственной пошлины, с учетом суммы установленной к возмещению в размере 5 788 руб., с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины, с учетом суммы установленной к возмещению в размере 942 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, * * *

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая * * *

* * *

Решение в окончательной форме принято <дата>.