ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Новый Уренгой 31 декабря 2022 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: лица, в отношении которого ведётся дело

об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, азербайджанца, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, образование среднее общее, тяжёлых форм заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде ареста не имеющего, участник боевых действий в Афганистане, зарегистрированного <адрес> и проживающего <адрес>, пенсионера, среднемесячный доход составляет 23 000 рублей, ранее не судимого (со слов), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года не представлено,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 в 20 часов 30 минут 29 декабря 2022 года, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законных требований сотрудников полиции, а именно: отказывался проследовать в ОМВД России по г.Новый Уренгой для проведения доследственной проверки по факту поджога, начал кричать и демонстративно размахивать руками, провоцировать конфликт с сотрудниками полиции, схватил со стола охотничий нож, которым пытался причинить себе телесные повреждения, чем вынудил сотрудников полиции покинуть помещение квартиры и выйти в подъезд.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 29 декабря 2022 года в вечернее время к нему домой зашли сотрудники полиции, которые находились в состоянии опьянения в связи с чем он отказывался с ними проехать в полицию. Так же сотрудники полиции стали его толкать и оскорблять, отняли мобильный телефон у его внучки, после чего он достал нож и выгнал их из квартиры. Выйдя в подъезд он разбил оконное стекло ложкой для обуви. Когда приехал наряд, то он проследовал с ними в ПНД, а затем в отдел полиции.

В ходе сбора материала ФИО2 пояснял, что 29 декабря 2022 года около 19 часов 30 минут он и ФИО3 приехали к тому домой. В дверь постучались сотрудники полиции, он вышел на балкон, чтобы его не забрали. Трое сотрудников полиции зашли в квартиру, чтобы убедиться, что его в ней нет. В это время он вышел с балкона и поинтересовался, зачем его ищут. Те пояснили, что проводят проверку по заявлению ФИО4, с которым у него неприязненные отношения. Он разозлился, сказал, что ФИО4 дал сотрудникам полиции денежные средства, чтобы его задержали, а также высказал претензии, т.к. те зашли в квартиру в обуви, и ему это не понравилось. Сотрудники полиции просили его успокоится и пройти с ними, но он не реагировал. Тогда сотрудники применили физическую силу, но он вырвался, схватил со стола охотничий нож и сказал, что причинит себе телесные повреждения. Сотрудники полиции удерживали его за руку, чтобы он не смог ничего себе сделать, но оказались физически слабее и вышли из квартиры. Он вышел следом за сотрудники и кричал, куда и зачем те вышли. После чего, взял обувную ложку и пошёл за сотрудниками полиции вниз и вышли на улицу. Когда он спускался, то разбил оконное стекло. Приехавший на место наряд полиции предложил проехать в ПНД, а затем в отдел полиции для разбирательства. Он спокойно оделся и проследовал за сотрудниками полиции (т.1 л.д.24).

Виновность ФИО2 и факт совершения правонарушения, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении [суммы изъяты] от 30 декабря 2022 года с которым ФИО2 согласен (т.1 л.д.2); рапортами сотрудников полиции, согласно которых ФИО2, который отказывался выполнить их законные требования (т.1 л.д.3, 11-16); объяснениями Н.С.В.о., который давал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 (т.1 л.д.19-21);

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что тот вёл себя правомерно, судья находит несостоятельными и направленными на уклонение от ответственности за совершённое правонарушение, т.к. они опровергаются представленными материалами.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, судья признаёт вину ФИО2 установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и ст.4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер, обстоятельства совершенного административного правонарушения и наступивших последствий отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также поведение виновного как до, так и после совершения административного правонарушения, личность ФИО2 и его имущественное положение, судья полагает назначить тому наказание в виде административного ареста, что будет соответствовать совершённому правонарушению и принципу назначения наказания, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истёк.

на основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному аресту на срок пять суток.

Срок административного ареста ФИО2 исчислять с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ____________ ФИО1