Дело № 2-5413/2023 5 октября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2022-007915-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Снытко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование указало, что ответчик работает в АО «ПО «Севмаш» водителем автомобиля 1 класса. При исполнении трудовых обязанностей 06.08.2020 ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству другого лица. Решением суда от 13.01.2022 с АО «ПО «Севмаш» в пользу потерпевшего взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60931 рубля, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2028 рублей, всего 84959 рублей. Взысканная сумма перечислена потерпевшему 28.04.2022. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84959 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2749 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работает в АО «ПО «Севмаш» водителем автомобиля 1 класса.

В период работы 06.08.2020 при выполнении трудовых обязанностей вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ЗИЛ 450850, были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшему ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1., который управлял ЗИЛ 450850, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим АО «ПО «Севмаш».

Решением Северодвинского городского суда от 13.01.2022 по делу № 2-133/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.04.2022 № 33-2376/2022, с АО «ПО «Севмаш» в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 60931 рубля, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2028 рублей, всего 84959 рублей.

Взысканная сумма перечислена АО «ПО «Севмаш» потерпевшему в полном размере 28.04.2022.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 13.01.2022 по делу № 2-133/2022, имеющим в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалами дела подтверждается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 06.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Поскольку ущерб причинен ответчиком в результате совершения административного правонарушения, это является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2020 по вине ответчика, исполнявшего трудовые обязанности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 60931 рубля, который возмещен работодателем ответчика, а также потерпевшему возмещены расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2028 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить работодателю суммы, выплаченные потерпевшему ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60931 рубля, а также расходы на досудебную экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Оснований для возложения на работника расходов работодателя по возмещению судебных расходов потерпевшего на оплату услуг представителя (15000 рублей) и на уплату государственной пошлины (2028 рублей) суд не находит, поскольку данные суммы не относятся к прямому действительному ущербу работодателя.

Расходы потерпевшего на оплату услуг представителя и на уплату государственной помощи обусловлены обращением потерпевшего в суд с иском к АО «ПО «Севмаш» и вызваны возникновением в суде спора между потерпевшим и АО «ПО «Севмаш». Причинно-следственная связь между данными расходами и противоправными действиями ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, в размере 67931 рубля (60931 + 7000).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом ответчику были разъяснены положения ст. 250 ТК РФ.

Однако ответчик не предоставил в суд сведений о своем имущественном положении (размере заработка, иных основных и дополнительных доходах), о семейном положении (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представленные истцом (работодателем ответчика) справки о доходах и суммах налога физического лица не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Учитывая степень и форму вины ответчика, а также принимая во внимание не предоставление им каких-либо сведений о своем материальном положении и отсутствие сведений о личности ответчика, отсутствие других конкретных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 67931 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2198 рублей 10 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (79,96 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в возмещение ущерба 67931 рубль, а также 2198 рублей 10 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 70129 (семьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года