Мировой судья ФИО2 №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2023 года

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пустовалова Н.Н.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств, установленных по делу, а именно транспортное средство, которым он управлял, не является транспортным средством в смысле, придаваемому этому понятию в пункте 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника ФИО4

В процессе рассмотрения жалобы защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1,- старший ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, подтвердил свои объяснения, данные в суде первой инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 25 мин. в процессе патрулирования на посту № в селе Большое <адрес> был обнаружен ФИО1, который управлял квадроциклом, технические характеристики которого позволили сделать вывод, что он управляет транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. С применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на месте его остановки, затем в медицинской организации, однако он отказался.

Выслушав объяснения защитника ФИО4, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и осмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством – квадроциклом «Irbis 125 U», без государственного регистрационного знака, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с действующим законодательством, в котором ФИО1 не воспользовался законодательно предоставленным ему правом высказать о допущенных, по его мнению, нарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 00 час. 01 мин. он был отстранен от управления транспортным средством – квадроциклом «Irbis 125 U», без государственного регистрационного знака; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от освидетельствования сотрудниками ГИБДД; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имел водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из базы данных «Административная практика» в отношении ФИО1; справкой на лицо по ИБД-Ф в отношенииФИО1; техническими характеристиками и руководством по эксплуатации квадроцикла «Irbis 125 U»; справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что квадроцикл «Irbis 125 U» не является транспортным средством и является детским, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

По смыслу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ мопеды и легкие квадроциклы относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Материалами дела установлено, что ФИО1 при выше описанных обстоятельствах управлял квадроциклом с двигателем, относящимся к транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Допрошенный по делу свидетель ФИО5 - сотрудник ГИБДД, подтвердил правомерность проведения освидетельствования, его результатов, составления протоколов и акта. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допросу должностного лица, являвшегося свидетелем события, содержащего признаки административного правонарушения, поскольку указанное лица сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Допрошенный сотрудник ГИБДД ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, ему разъяснены его права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным им в составленных по делу протоколах, актах и в его объяснениях, не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

При этом судья учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов, Акта освидетельствования сотрудниками ГИБДД и Акта медицинского освидетельствования, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо сведениями в них изложенных, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения, не заявлял.

Судья считает, что позиция ФИО1 направлена на избежание ответственности за совершённое правонарушение, и что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Пустовалова