УИД 16MS0054-01-2023-003716-37
Дело №12-2279/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 декабря 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.
при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 10 часов 20 минут, около <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как материалы дела не содержат доказательств его вины.
ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, указали, что транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял. ФИО1 после добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту спирта в крови ФИО1 не обнаружено. На представленной видеозаписи не видно, что говорит сотрудник и что отвечает ему ФИО1 и не видно, что он собственноручно пишет слово «согласен». Заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, пояснил суду, что <дата изъята> у <адрес изъят> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, для проверки документов. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, остановлены понятые, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены права и обязанности. ФИО1 прошел освидетельствование через прибор Алкотектор, с результатом согласился, проехать медицинское учреждение ФИО1 отказался, после чего был поставлен протокол об административном правонарушении. Также указал, что слово «согласен» в акте освидетельствования ФИО1 написал лично сам, что подтверждается видеозаписью.
Изучив письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что ФИО1 <дата изъята> в 10 час 20 минут, около <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>; распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, которым установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,169 мг/л, с которым ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята> гола; объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5, который подтвердил обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством и прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор; видеозаписью.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.
Доводы, жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <номер изъят>-п от <дата изъята>, доказательств его вины материалы дела не содержат, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в судебном постановлении мотивам.
Доводы жалобы о том, что слово "согласен" в акте освидетельствования ФИО1 не писал и копию акта ему не выдавали, не нашли своего подтверждения и противоречат представленным в материалы дела сведениям и документам.
Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в отношении ФИО1 с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны лично ФИО1, при этом возражений относительно изложенных в нем сведений, либо замечаний об отсутствии каких-либо данных, о незаполнении должностным лицом процессуальных документов ФИО1 не заявлено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, и она позволяет удостовериться в соблюдении порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором Алкотектор.
Доводы жалобы о неполноте представленной в дело видеозаписи, со ссылками на то, что на данной видеозаписи не зафиксировано содержание либо факт составления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомление и подписание документов ФИО1, несостоятельны, поскольку представленная в дело видеозапись произошедшие события фиксирует в объеме, достаточном для установления обстоятельств дела. Кроме того, вышеуказанные доводы не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1
По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание показания инспектора ДПС ФИО5, о том, что подписи и записи выполнены ФИО1 во всех процессуальных документах в его присутствии, видеозапись, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствует. При этом право ФИО1 на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировым судьей также мотивирован.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судом обстоятельств и доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья попись Мельникова О.В.