Дело № 12-23/2023

Паромова Т.П. дело № 5-894/2023

РЕШЕНИЕ

г. Никольск 24 августа 2023 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области А.И. Пожилов, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Топорковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 адвоката Топорковой Н.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 14.07.2023 по делу № 5-894/2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за то, что 06.12.2022 около 10-11 часов ФИО1, находясь в помещении дома по адресу: ххххх, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений схватил левой рукой за шею К. и потащил на улицу, после чего около дома повалил его на спину на землю, положил колено на грудь К. и нанес два удара кулаком левой руки в область переносицы и правого глаза, от данных действий К. испытал физическую боль, получил телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, то есть побои, не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Топоркова Н.С. обратилась в Никольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, так как оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В основу постановления мировым судьей были положены показания потерпевшего К. и его матери Т.М., которые их меняли на протяжении всей проверки, доказательства того, что телесные повреждения причинил К. именно ФИО1 в деле отсутствуют.

В судебном заседании адвокат Топоркова Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля Т.М. нельзя, так как при проведении дознания по ч.1 ст.119 УК РФ с помощью психофизиологического исследования (полиграфа) была установлена их ложность, производство по делу по ч.1 ст.119 УК РФ дознанием было прекращено.

ФИО1 жалобу адвоката Топорковой Н.С. поддержал. Пояснил, что с потерпевшим К. и его семьей у него давние неприязненные отношения. Считает, что потерпевший и свидетель Т.М. при проведении дознания давали противоречивые показания, мировой судья это не учла. Да, он насильственно вывел К. из дома на улицу, взяв его одной рукой «за шкирку», другой подмышку, но ударов ему не наносил. Считает, что телесные повреждения Колпаков мог получить при падении с лестницы крыльца дома, то есть самостоятельно, так как был пьян.

Представитель ОМВД России по Никольскому району и потерпевший К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. С согласия ФИО1 и его защитника дело определено рассмотреть при состоявшейся явке

Изучив материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но причинять боль.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 около 10-11 часов ФИО1 находясь в помещении дома по адресу: ххххх, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений схватил левой рукой за шею К. и потащил на улицу, после чего около дома повалил его на спину на землю, положил колено на грудь К. и нанес два удара кулаком левой руки в область переносицы и правого глаза, от данных действий К. испытал физическую боль, получил телесные повреждения.

Указанные действия правильно квалифицированы как побои в соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку причинены по мотиву личной неприязни и подтверждены: - протоколом об административном правонарушении ххххх от 25.05.2023, в котором подробно изложено описание события административного правонарушения;

- объяснениями потерпевшего К. от 25.05.2023, согласно которых 06.12.2022 около 10 часов он ушел в гости к своему другу Н.А., с которым стал распивать спиртные напитки. Около 11 часов пришел ФИО1, который стал выгонять его из дома. Он сидел в кресле, не мог подняться, так как был пьян. ФИО1 схватил его левой рукой за шею, стащил с кресла и потащил на улицу, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО1 вытолкал его с крыльца дома на землю, повалил на спину, коленом придавил грудь и нанес два удара кулаком правой руки в область переносицы и правого глаза;

- объяснениями ФИО1 от 25.05.2023, из которых следует, что 06.12.2022 он вышел из своего дома и пошел к своему брату Н.А., который в состоянии алкогольного опьянения спал на диване. В кресле спал К., он толкнул его в плечо и сказал «уматывай», на что Колпаков не отреагировал. Он схватил К. левой рукой за ворот одежды сзади, после чего держа его правой рукой за подмышку, левой толкал его к выходу из жилого помещения, оставил его на крыльце, а сам вернулся в дом;

- объяснениями ФИО1 в суде, что у него наличествуют длительные неприязненные отношения с К. и его семьей и 06.12.2023 он обнаружил пьяного в доме брата и с применением физической силы насильственно вывел его из дома;

- объяснениями Т.М. от 25.05.2023, согласно которым 06.12.2023 около 11 часов она пошла в магазин, проходя к дому № ХХ в ххххх, она услышала шум и крики ФИО1, подойдя поближе увидела своего сына К., который лежал на земле на спине, а ФИО1 находился сверху, прижимал коленом грудь К., замахивался на него. Она не стала подходить, так как боится ФИО1. Позже она пришла к своей дочери, где был ее сын К., лицо у него было в крови;

- актом судебно-медицинского обследования К. № ХХ от 19.12.2022, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки обеих орбит фиолетового цвета, кровоподтеки поясничной области справа, левой половины грудной клетки по задней поверхности, осаднение кожи в области 12 ребра справа по задней поверхности;

- заключением эксперта № ХХ от 11.01.2023, согласно которому не исключается, что телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского обследования, могли быть причинены 06.12.2022. Кровоподтеки образовались в результате ударного или давящего травмирующего воздействия твердого тупого предмета с приложением силы в место анатомической локализации кровоподтеков. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Не исключается, что данные телесные повреждения могли быть получены при указанных выше обстоятельствах. Маловероятно, что данные телесные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста;

- другими материалами дела в их совокупности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе совокупности доказательств.

Вопрос о вине ФИО1, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показания потерпевшего К. и его матери Т.М. на протяжении проведения проверки по делу об административном правонарушении менялись, не нашли своего подтверждения. Ошибка во времени произошедших событий устранена в ходе производства дознания по ч.1 ст.119 УК РФ, производство по которому было прекращено постановлением от 07.06.2023 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ФИО1 не отрицает, что события произошли в период времени, указанный в постановлении мирового судьи. Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Проведенное психофизиологическое исследование показаний потерпевшего и свидетеля с применением полиграфа в ходе производства дознания не может учитываться в качестве доказательства по уголовному делу и делу об административном правонарушении. Смысл исследования заключается в определении, правдивы или лживы показания допрашиваемого лица, то есть в разрешении вопросов достоверности доказательств.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, … должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Верховный Суд РФ по конкретным делам указывал, что вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта, в само по себе полиграфическое исследование не может быть признано доказательством в уголовном процессе (апелляционные определения от 19.11.2019 №18-АПУ19-26, от 13.11.2019 №5-АПУ19-80, от 09.07.2019 №89-АПУ19-5), а также выражена позиция, что для психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики (апелляционные определения от 10.10.2019 №57-АПУ19-5 и от 17.09.2019 №1-АПУ19-17сп). Указанная позиция применима и к делам об административных правонарушениях (ст. 26.11 КоАП РФ). Поэтому заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не является доказательством как по уголовному делу, так и по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 14.07.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Топорковой Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.

Судья А.И. Пожилов