Дело № 2-3525/2025

45RS0026-01-2025-000558-43

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, перед перестроением из левой полосы движения в правую не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2, и находящимся в момент ДТП под его управлением. В результате столкновения <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, в том числе: крыло заднее левое; бампер задний; дверь задняя левая; скрытые повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в рамках договора ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в рамках договора ОСАГО серии №. На обращение ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора ООО СК «Сбербанк страхование» с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в выплате страхового возмещения истцу отказано, в виду того, что ФИО4 является виновником ДТП, а сведений о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 не имеется. 18.07.2024 ответчиком получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Просит суд признать страховым случаем механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 05 минут в <адрес>; возложить обязанность на ООО СК «Сбербанк страхование», произвести страховую выплату в пользу ФИО2, после осмотра или независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать Истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Сбербанк страхование».

Определением инспектора ОБДПС от 02.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

21.05.2024 истец обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

23.05.2024 ООО «Сбербанк страхование» по результатам рассмотрения заявления письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что виновником ДТП является истец, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, а сведений о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не имеется.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.10.2024 № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пояснениям ФИО2, данным им сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> по крайней правой полосе. Перед мостом, в месте сужения дороги, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД, а также в судебном заседании, следует, что он осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч по второй полосе движения. Въезжая на участок дороги, где ведутся ремонтные работы, после знака «сужение дороги», показал правый указатель поворота с целью перестроения в правый ряд. Увидев в зеркало заднего вида движущийся по правой полосе автомобиль <данные изъяты>, остановился, чтобы его пропустить. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, резко изменив траекторию движения, допустил столкновение с его автомобилем.

Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, также не содержит однозначной информации о лице, допустившем нарушение правил дорожного движения, послужившее причиной ДТП.

Вместе с тем, в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, на которой запечатлен момент ДТП.

В судебном заседании указанная видеозапись исследована судом. Из содержания данной видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по второй полосе на участке, где ведутся ремонтные работы, после знака «сужение дороги», значительно снизив скорость движения, начал осуществлять перестроение в первую полосу движения, пропуская при этом транспортные средства, двигавшиеся по ней. Помех для транспортных средств, двигавшихся по первой полосе, автомобиль <данные изъяты> не создавал, поскольку на видеозаписи видно их беспрепятственное движение. Также из видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты>, опередив транспортное средство <данные изъяты> по правой полосе, резко изменил траекторию движения, сместившись влево, в результате чего допустил с ним столкновение.

Доводы представителя истца о необходимости изменения траектории движения в связи с объездом препятствия в виде выбоины на дороге, суд во внимание не принимает, поскольку на видеозаписи на участке, где произошло ДТП, какие-либо повреждения дорожного полотна по пути следования истца отсутствуют.

В соответствии с п. 1.5 правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, истец, имея реальную возможность продолжить движение по правой полосе с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, без изменения траектории, в отсутствие какой-либо необходимости в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения резко сместил свое транспортное средство в сторону автомобиля <данные изъяты>, допустив с ним столкновение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред истцу был причинен по его вине, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению ФИО2 страхового возмещения.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025