Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-7184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2019 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что администрация колонии не могла характеризовать его ни положительно, ни отрицательно из-за непродолжительного нахождения в данном исправительном учреждении. Обращает внимание, что с начала срока отбывания наказания он был трудоустроен, имел поощрение, злостных нарушений не допускал, ранее наложенные взыскания погашены, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время работает, к труду относится добросовестно, соблюдает порядок отбывания наказания, требования администрации колонии выполняет, дома его ждут трое несовершеннолетних детей и супруга, которая нуждается в помощи. Просит постановление отменить.

В возражениях и.о. Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом 1/2 часть срока наказания, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно характеристике, ФИО1 прибыл в ИК-4 2 августа 2023 года. Отбывает наказание в обычных условиях, поощрений и взысканий в данном исправительном учреждении не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, участие в кружковой работе не принимает, библиотеку не посещает, вину в совершенных преступлениях признал.

Основания ставить под сомнение достоверность характеризующих данных на осужденного ФИО1 отсутствуют, поскольку в характеристике изложены как положительные, так и отрицательные качества его личности и поведения. Кроме того, характеристика согласована со всеми службами и утверждена заместителем начальника ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение от 25 июля 2022 года за труд по благоустройству исправительного учреждения. Наряду с этим, в период с 25 сентября 2019 года по 28 декабря 2021 года трижды подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно, за нарушение распорядка дня, за то, что не представился по форме доклада, не поздоровался с представителем администрации, в связи с чем ему были объявлены устные выговоры.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере принял во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе, наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий, время, прошедшее после крайнего взыскания, отношение ФИО1 к труду; материалы личного дела осужденного, представленную характеристику, справки, что и отразил в обжалуемом решении. При этом суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 и данные о его личности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежащим образом мотивирован. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства, не имеется. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Как верно отмечено судом, поведение осужденного нестабильно, при наличии 1 поощрения в 2022 году, в 2019-2021 и 2023 годах ФИО1 поощрений не имел.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность не может служить достаточным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

О признании ФИО1 вины, раскаянии в содеянном, наличии на иждивении малолетних детей и супруги, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду было известно. Данные обстоятельства учтены в качестве смягчающих наказание при постановлении приговора, но не являются безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)