Дело № 2-3763/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003118-36

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на отправку заявлений и почтовые расходы в размере 1234, 84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходов на копирование документов в размере 1890 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК Сбербанк страхование №), под управлением ФИО7, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н. № (ОСАГО страховой полис СК Ингосстрах №), за рулем которого находился ФИО1 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель а/м <данные изъяты> гос. номер № ФИО7 вину в ДТП признал. Автомобили в ДТП получили повреждения. 11.02.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО по прямому возмещению убытков. Заявление было принято. 28.02.2022 года истцу было выдано направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в г. Ярославль. Уведомлением от 17.03.2022 года истец просил предоставить ему эвакуатор. Письмом от 28.03.2022 годам было отказано в удовлетворении требований ФИО1 С решением истец был не согласен. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для проведения экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, без учета износа и с учетом износа – 30 900 руб. 20.04.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) по форме ФУ, в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, компенсировать моральный вред. Письмом от 26.04.2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований. 18.05.2022г. истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования. Решением от 28.06.2022г. Финансовый Уполномоченный удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказал, требование о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик без наличия законных на то основании отказал в выплате страхового возмещения, для защиты своих прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью, к независимому эксперту, а также с претензией к страховой компании и Финансовому уполномоченному, незаконные действия ответчика привели к причинению морального вреда. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебных заявлений (претензий), поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы на оплату независимой экспертизы подлежат возмещению, поскольку относятся к судебным расходам, потерпевший не может определить размер своих требований, поскольку не является специалистом, а расчет страхового возмещения по ОСАГО может быть произведен только в соответствии с требованиями Единой методики. Судебные расходы на отправку заявлений и почтовые расходы в размере 1234, 84 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы на копирование документов в размере 1890 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 48, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представить ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежаще, в отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, указав, что страховая компания обязательства исполнены надлежаще. Заявителю было отправлено направление на восстановительный ремонт, страховая компания выразила готовность организовать эвакуацию транспортного средства заявителя, до места ремонта. 18.03.2022г. Заявитель направил уведомление об эвакуации, проигнорировав требование страховщика о необходимости согласования даты и времени эвакуации за 5 рабочих дней до ее начала. Письмом от 28.03.2022 заявитель повторно уведомлен страховщиком о необходимости времени и места эвакуации ТС для осуществления восстановительного ремонта. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю Финансовой организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи Заявителю направления на СТОА в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Требование заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не основано на законе, СТОА ООО «Магистравто» согласно представленным разъяснениям, подтвердило готовность произвести ремонт транспортного средства Заявителя по направлению СПАО «Ингосстрах». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил письменные возражения.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под его управлением.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, водитель а/м <данные изъяты> гос. номер № ФИО7 вину в ДТП признал.

Автомобили в ДТП получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО3 – в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис серии №).

11.02.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО по прямому возмещению убытков. Заявление было принято СПАО «ИНГОССТРАХ».

16.02.2022 года СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

01.03.2022 года страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 28.02.2022 № выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Магистр-Авто», расположенную по адресу: <адрес>.

СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила ФИО1, что готова организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА, с указанием контактных данных для согласования удобной для заявителя даты, времени и места нахождения транспортного средства.

01.03.2022 года СПАО «ИНГОССТРАХ» направление было отправлено посредством почтового отправления, данное почтовое отправление получено ФИО1 14.03.2022г.

18.03.2022 года ФИО1 направил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомление о вызове эвакуатора для транспортировки транспортного средства, из содержания которого следует о необходимости организации эвакуации транспортного средства 21.03.2022 в 10 часов 00 минут с адреса: <адрес> до СТОА.

28.03.2022 года Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в предоставлении эвакуатора, сообщив о необходимости обращения в офис филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» за 5 рабочих дней до даты эвакуации.

22.04.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 30 900 руб.00 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., курьерских расходов в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

К заявлению было приложено заключение ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, без учета износа и с учетом износа – 30 900 руб.

26.04.2022 года СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила, организовав ремонт транспортного средства на СТОА.

18.05.2022г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в размере 26500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказал, требование о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный согласился с позицией истца, пришел к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» отказав ФИО1 в эвакуации транспортного средства до СТОА не осуществила возложен обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии положениями, установленными п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку обязанность заявителя по обращению с организацией эвакуации транспортного средства за 5 рабочих дней до эвакуации не установлена Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Решение Финансового уполномоченного СПАО «ИНГОССТРАХ» не обжаловано, исполнено страховой компанией 06.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Суд соглашается с доводами истца о нарушении его прав как потребителя.

Отказ страховой компании произвести эвакуацию транспортного средства к месту ремонта не мотивирован. Достоверных доказательства наличия препятствий (уважительных причин) по организации такой эвакуации 21.03.2022 года в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письме на имя истца о необходимости обращения в офис филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в г. Владимир, о необходимости соблюдения истцом пятидневного срока уведомления до момента эвакуации не основаны на законе, не могут являться достаточным основанием для установления факта надлежащего выполнения страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства в порядке, установленном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, вследствие неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца за счет СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как следует из представленных материалов, истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Исследование выполнено ООО «Независимость», расходы на его проведение в сумме 20 000 руб. оплачены истцом, однако страховой компанией не компенсированы.

Поскольку необходимость несения данных расходов вызвана действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения, при этом заявленный истцом размер 20000 руб. является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит снижению до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми почтовые расходы по направлению в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявления о вызове эвакуатора, заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию, обращений к финансовому уполномоченному, расходы по направлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с приложениями в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в общей сумме 1234, 84 руб., а также расходы на копирование документов в сумме 1890 руб., факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку заявлений и почтовые расходы в сумме 1234, 84 руб., расходы на копирование документов в размере 1890 руб.

Из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оформление доверенности составили 2300 руб. Доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО1, за услуги которого произведена оплата в сумме 10 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцу оказаны юридические услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к страховой компании по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к Финансовому уполномоченному по договору от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты данных услуг подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб., в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 8000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 3500 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

- компенсацию морального вреда – 4000 руб.,

- расходы на оплату независимой экспертизы – 15 000 руб.,

- расходы на отправку заявлений и почтовые расходы – 1234, 84 руб.

- расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности – 2300 руб.,

- расходы на копирование документов – 1890 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов