УИД 74RS0006-01-2023-004836-25

Дело № 2-4916/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № М14ЧяОС0200319 от 26 мая 2014 года по состоянию на 03 июля 2023 года в размере 67 040 рублей 85 копеек, в том числе основного долга в размере 11 462 рубля, процентов за пользование займом в размере 43 258 рублей 06 копеек, неустойки в размере 12 320 рублей 80 копеек, процентов в размере 219 % годовых за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга с 04 июля 2023 года по день фактического возврата основной суммы долга или его соответствующей части, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 211 рублей 23 копейки (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Обувьрус» (далее по тексту ООО «Обувьрус») и ФИО1 был заключен договор денежного займа №М14ЧяОС0200319, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до 26 мая 2015 года с выплатой процентов за пользование денежными средства в размере 0,6 % в день, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. ООО «Обувьрус» (в настоящее время ООО «Обувь России») надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение займа и процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования к ФИО1, возникшее на основании договора денежного займа №М14ЧяОС0200319 от 26 мая 2014 года, в настоящее время уступлено ООО «Нэйва».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 72, 73), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители третьих лиц ООО «Арифметика», ООО «Обувь России», Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 77, 78, 80), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 88 оборот), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года между ООО «Обувьрус» (в настоящее время ООО «Обувь России») и ФИО1 заключен договор денежного займа №М14ЧяОС0200319, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 в рамках проекта «Микрозаймы» предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком до 26 мая 2015 года с выплатой 0,6 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа (л.д. 9).

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 26 числа каждого месяца (л.д. 10).

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора денежного займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графику платежей) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязался уплатить штраф в размере 5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО «Обувьрус» (в настоящее время ООО «Обувь России») надлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 11 оборот-12), ответчиком по делу не оспорено.

Ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, уклонился, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае, 02 декабря 2016 года между ООО «Обувьрус», с одной стороны, и ООО МКК «Арифметика» (в настоящее время ООО «Арифметика»), с другой стороны, заключен договор № Ц-02/2016-12-02 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнее приняло и оплатило права требования по договорам займа, указанным в приложении к договору уступки, в том числе к ФИО1 (л.д. 12-16).

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» (в настоящее время ООО «Арифметика»), с одной стороны, и ООО «Нэйва», с другой стороны, заключен договор № Ц-14/2022-05-17 от 17 мая 2022 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнее приняло и оплатило права требования по договорам займа, указанным в приложении к договору уступки, в том числе к ФИО1 (л.д. 17-20).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлена надлежащим образом (л.д. 21).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения, а потому клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.

При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий и не заключать договор потребительского кредита (займа), вообще, либо и на тех условиях, с которыми он не согласен, в частности.

Судом установлено, что в п. 7.3 договора денежного займа, заключенного с ФИО1 содержится условие о праве ООО «Обувьрус» уступить права по данному договору третьим лицам.

Указанный выше договор подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, до обращения в суд с настоящим иском данное условие не оспаривалось, в том числе и в течение срока, установленного ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя относительно положений об осуществлении уступки, и достижении между сторонами соглашения о наличии у кредитора права на уступку требования о взыскании задолженности по договору любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах, у ООО МКК «Арифметика», а впоследствии и у ООО «Нэйва» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ООО МКК «Арифметика» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа № М14ЧЯОС0200319 от 26 мая 2014 года, однако выданный мировым судьей 11 июля 2017 года судебный приказ (л.д. 67 оборот) отменен по заявлению ФИО1, в связи с чем 16 апреля 2019 года соответствующее исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа было прекращено (л.д. 76).

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 7), по состоянию на 03 июля 2023 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 67 040 рублей 86 копеек, в том числе:

- основной долг - 11 462 рубля,

- проценты за пользование займом - 43 258 рублей 06 копеек,

- неустойка (пени) – 12 320 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено не смотря на то, что ответчику такая возможность неоднократно предоставлялась.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа № М14ЧЯОС0200319 от 26 мая 2014 года в общей сумме 67 040 рублей 86 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа № М14ЧЯОС0200319 от 26 мая 2014 года, начисляемые на непогашенную часть займа в размере 219 % годовых, начиная с 04 июля 2013 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу п. 1.5 договора займа установлено, что проценты за пользование денежными средствами взимаются в размере 0,6 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа, то требования истца о взыскании процентов по договору займа № М14ЧЯОС0200319 от 26 мая 2014 года, начисляемых на непогашенную часть займа подлежат удовлетворению исходя из данного размера процентов.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 211 рублей 23 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 17996 от 05 июля 2023 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН <***>, задолженность по договору займа № М14ЧЯОС0200319 от 26 мая 2014 года по состоянию на 03 июля 2023 года в общей сумме 67 040 рублей 86 копеек, в том числе основной долг в размере 11 462 рубля, проценты за пользование займом в размере 43 258 рублей 06 копеек, неустойку (пени) в размере 12 320 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН <***>, проценты по договору займа № М14ЧЯОС0200319 от 26 мая 2014 года, начисляемые на непогашенную часть основного долга в размере 11 462 рубля по ставке 0,6 % в день, начиная с 04 июля 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 211 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Судья Н.А. Максимова