Дело № 2-4501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 436,51 руб., в том числе: 311 275,30 руб. – просроченный основной долг, 34 543,86 руб. – просроченные проценты, 10 625,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 991,53 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 886,18 руб. (л.д. 49).

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 413 956,24 рублей на 60 месяцев под 15,1 % годовых. Заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 436,51 руб., в том числе: 311 275,30 руб. – просроченный основной долг, 34 543,86 руб. – просроченные проценты, 10 625,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 991,53 руб. – неустойка за просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5, 49).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие при подаче иска (л.д. 5, 75).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом регистрации: <адрес> (л.д. 69). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения (л.д. 76).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 413 956,24 руб. на 60 месяцев под 15,1 % годовых, что подтверждается копией паспорта заемщика, копией индивидуальных условий потребительского кредита, с которым ФИО1 ознакомлена (л.д. 9, 10-12).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 617,63 руб., в том числе: 311 275,30 руб. – просроченный основной долг, 43 724,98 руб. – просроченные проценты, 10 625,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 991,53 руб. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждено расчетом, представленным истцом (л.д. 50 оборот-53).

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 13, 14).

Ответчик имел возможность исполнить договорные обязательства в срок, указанный кредитором, знал о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, указанных в кредитном договоре, не погасив задолженность после уведомления кредитора, фактически не принял мер по предупреждению соответствующих правовых последствий.

Суд находит правильным представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 12 условий кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) заемщик платит кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа (л.д. 11 оборот).

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по уплате основного долга и процентов.

Сумма неустойки за просроченный основной долг, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 625,82 руб., сумма неустойки за просроченные проценты, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 991,53 руб.

Оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с ФИО1 в размере 359 436,51 руб., в том числе: 311 275,30 руб. – просроченный основной долг, 34 543,86 руб. – просроченные проценты, 10 625,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 991,53 руб. – неустойка за просроченные проценты.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 398,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в размере 3 487,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 794 руб.

Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 6 794 руб., учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 886,18 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 92,18 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 436,51 руб., в том числе: 311 275,30 руб. – просроченный основной долг, 34 543,86 руб. – просроченные проценты, 10 625,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 991,53 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 794 руб. всего взыскать 366 230 (триста шестьдесят шесть тысяч двести тридцать) 51 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину 92,18 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 09.12.2022