УИД 74RS0017-01-2022-003279-23

Судья Дружинина О.В.

Дело № 2-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10203/2023

7 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Алферове И.А., Григорьевой А.П.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года по делу иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - УФССП по Челябинской области), Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области), ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тесту - СПИ ФИО2) о признании незаконными действия СПИ ФИО2, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по организации торгов арестованного имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, признании недействительными торги и передачу данной квартиры залогодержателю публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») (т.1 л.д. 4-5, л.д.123).

В обоснование требований указано на то, что 22 декабря 2020 года решением Златоустовского городского суда Челябинской области были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного решения в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены торги, по итогам торгов нереализованное имущество – спорная квартира, передано взыскателю ПАО «Совкомбанк». При передаче имущества на торги, проведении торгов, были допущены существенные нарушения, а именно судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 не направлялись извещения о ходе исполнительного производства, копии исполнительных документов, организатором торгов не осуществлено опубликование извещения о продаже имущества, чем нарушено право должника на участие в исполнительном производстве, погашение задолженности.

Определениями суда от 7 сентября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 18 января 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, (т. 1 л.д. 112, 150, 178).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО5, исковые требования поддержал. Ответчик СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ПАО «Совкомбанк», УФССП по Челябинской области, ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району по Челябинской области, третьи лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Повторяя основания иска, указывает на то, что об обращении взыскания на жилое помещение, возбуждении исполнительного производства, передаче квартиры на реализацию, проведении торгов, не знала, поскольку исполнительные документы ей не направлялись, извещение о проведении торгов не публиковалось, а потому продолжала погашать задолженность перед ПАО «Совкомбанк». Считает, что обращение взыскания на заложенное имущество незаконно, так как допущенное ею нарушение обеспеченного залогом обязательство носило незначительный характер. Указывает на то, что имущество выставлено на торги по заниженной цене. Полагает, что судебный акт постановлен в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО17. и ее несовершеннолетней дочери. Отмечает, что ПАО «Совкомбанк» имел обеспечение обязательства в виде поручительства, задержка погашения задолженности регулировалась процентами, соответственно, предъявление требований об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным жильем, должно быть отнесено к злоупотреблению правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 30 января 2021 года решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру №, в доме <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 118-120).

Данным решением установлено, что 22 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на неотделимые улучшения предмета залога в сумме <данные изъяты>82 рублей по 21,65 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, о чем подписан договор залога.

4 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области на основании указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № (т.1 л.д.46-47).

По заявлению ПАО «Совкомбанк», предъявившему исполнительный лист серии ФС №, судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2021 года в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3 - исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 100, 101).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 19 февраля 2021 года указанные постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должникам ФИО1, ФИО3 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.96-99).

10 марта 2021 гола указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство № (т.1 л.д.95).

15 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, на которое обращено взыскание - жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.93).

В этот же день, 15 марта 2021 года, в присутствии должника ФИО1, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данную квартиру, ФИО1 назначена ответственным хранителем имущества, ею лично без замечаний подписан данный акт (т. 1 л.д. 90-92).

22 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 89), актом от 21 июля 2021 года принадлежащая ФИО1 квартира передана на торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 37).

24 мая 2021 года постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено в адрес ПАО «Совкомбанк», ФИО3, ФИО1, что подтверждается списком № почтовых отправлений (т.1 л.д. 77, 83).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений должник ФИО1 получила данное почтовое отправление 29 мая 2021 года (т. л.д. 194).

9 июля 2021 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях поручена реализация арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту ООО «Фаворит») (т.1, л.д.75), на основании договора № СПО(Ф)-1/2021 на оказание услуг специализированой организации от 15 декабря 2020 года (т.1 л.д.38-42).

Как следует из представленных документов, первые торги были назначены на 17 августа 2021 года.

Извещение о проведении торгов было размещено:

29 июля 2021 года на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждено представленными службой судебных приставов по запросу судебной коллегии скриншотов сайта с датой окончания приема заявок 13 августа 2021 года (т. 2 л.д. 73),

29 июля 2021 года на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru с датой окончания приема заявок 13 августа 2021 года (т. 2 л.д. 119).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов опубликовано в газете «Южноуральская панорама» от 29 июля 2021 года (т.2 л.д. 86).

Извещение о проведении торгов 29 июля 2021 года содержало наименование организации, проводившей торги - ООО «Фаворит», почтовый адрес данной организации, номер телефона, факса, а также условия проведения торгов, а именно дата начала приема и окончания подачи заявок (29 июля 2021 года – 13 августа 2021 года), место, порядок и форма подачи заявок и предложений, перечень документов, прилагаемых к заявке, дата и время проведения аукциона (17 августа 2021 года, 09 часов 00 минут), место проведения аукциона, место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов, общая информация по лоту (лот № 5): указание на вид собственности, основание проведения торгов, предмет торгов (продажа), тип имущества (квартира), наименование и характеристики имущества (квартира, площадью 60,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>), начальную цену (<данные изъяты> рублей), размер задатка (<данные изъяты> рублей), срок и порядок внесения задатка, порядок ознакомления с условиями договора, срок и порядок подписания договора купли-продажи.

Согласно протоколу № от 16 августа 2021 года по Лоту № 5, предмет торгов квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должник ФИО1, ни подано ни одной заявки, в связи с чем торги признаны несостоявшимися (т.1 л.д.33).

В результате чего, 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного и выставленного на торги имущества на 15%, цена составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 72-73).

Данное постановление было направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота – Единого портала государственных услуг, доставлено должнику (т.1 л.д.70-71).

Поскольку торги, проведенные 17 августа 2021 года, были признаны недействительными, ООО «Фаворит», на основании статьи 92 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», 23 августа 2021 года разместило извещение о проведении повторных торгов в форме аукциона 14 сентября 2021 года:

на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждено представленными службой судебных приставов по запросу судебной коллегии скриншотов сайта с датой окончания приема заявок 10 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 74),

на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru с датой окончания приема заявок 10 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 122).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов опубликовано в газете «Южноуральская панорама» от 23 августа 2021 года (т.2 л.д.87).

Извещение о проведении торгов 23 августа 2021 года содержало наименование организации, проводившей торги - ООО «Фаворит», почтовый адрес данной организации, номер телефона, а также условия проведения торгов, а именно дата начала приема и окончания подачи заявок (23 августа 2021 года – 10 сентября 2021 года), место, порядок и форма подачи заявок и предложений, перечень документов, прилагаемых к заявке, дата и время проведения аукциона (14 сентября 2021 года, 09 часов 00 минут), место проведения аукциона, место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов, общая информация по лоту (лот № 5): указание на вид собственности, основание проведения торгов, предмет торгов (продажа), тип имущества (квартира), наименование и характеристику имущества (квартира, площадью 60,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>), начальную цену (<данные изъяты> рублей), размер задатка (<данные изъяты> рублей), срок и порядок внесения задатка, порядок ознакомления с условиями договора, срок и порядок подписания договора купли-продажи.

Согласно протоколу № от 13 сентября 2021 года по Лоту № 5, предмет торгов квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должник ФИО1, ни подано ни одной заявки, в связи с чем торги признаны несостоявшимися (т.1 л.д.28).

23 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, из которого следует, что в связи с признанием торгов несостоявшимися возвращено с реализации жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68).

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, из которого следует, что не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 (жилое помещение по адресу: <адрес>) по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно <данные изъяты> рублей, предлагается оставить за взыскателем ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.67).

ПАО «Совкомбанк» выразило согласие на принятие имущества в собственность в счет погашения задолженности с выплатой разницы.

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.1 л.д.63), о чем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 66).

Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю было направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота – Единого портала государственных услуг, доставлено должнику (т.1 л.д.64-65).

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (т.1 л.д.62).

В этот же день вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым поступившие на депозитный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (разница между суммой задолженности и ценой предложения квартиры взыскателю) были распределены следующим образом, <данные изъяты> рублей удержаны в счет исполнительского сбора, <данные изъяты> рублей возвращены должнику ФИО1 (т.1 л.д.61).

4 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (т.1 л.д.59)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения при передаче имущества на реализацию и проведении торгов, не допущены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным актом соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, нормы материального права применены судом правильно.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 78 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом споре реализуется заложенное имущество должника на торгах по решению суда, то применению подлежит порядок, установленный в статье 57 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке».

Согласно части 1 статьи 57 данного Федерального закона № 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (часть 2).

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 57 данного Федерального закона № 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается (часть 2 статьи 58).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 58).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (часть 4 статьи 58).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Учитывая, что порядок проведения торгов, установленный приведенными нормами права, соблюден, указанные нарушения, влекущие недействительность торгов, не допущены, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, законным и обоснованы.

Доводы ФИО1 о нарушении размещения извещений о проведении торгов, несостоятельны.

Как указано в разъяснениях пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru (на момент проведения торгов) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (абзац 3 пункта 71 данного постановления).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке (абзацы 4, 5 пункта 72 того же постановления).

Порядок опубликования информации о публичных торгах в отношении заложенного недвижимого имущества считается соблюденным при одновременном выполнении данных требований (абзац 6 пункта 72 названного постановления).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено размещение извещений о проведении первичных и повторных торгов на сайте службы судебных приставов, официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и в официальном периодическом издании, требования к размещению информации о проведении торгов были соблюдены полностью.

Доводы истца о том, что она не извещалась о ходе исполнительного производства, также несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами, согласно которым ФИО1 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, направлялись и были доставлены постановления о передаче имущества на реализацию, снижении цены, передаче имущества взыскателю. Ссылки ФИО1 на то, что она в силу возраста не могла следить за сообщениями, доставленными через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о несоблюдении правил извещения должника о ходе исполнительного производства не свидетельствуют, поскольку такой способ информирования соответствует части 2.1. статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, акт наложения ареста на квартиру от 15 марта 2021 года, подписан лично ФИО1, доказательства того, что он был составлен не в указанную дату, не представлены, при составлении и подписании акта замечания, в том числе о дате составления акта, у должника отсутствовали, что отражено в акте.

Ссылки на то, что обращение взыскания на заложенное имущество незаконно, так как допущенное ею нарушение обеспеченного залогом обязательство носило незначительный характер, а также на реализацию по заниженной цене несостоятельны, поскольку взыскание обращено решением суда, начальная продажная цена была определена таким же путем, данные доводы направлены на оспаривание названного решения суда, вступившего в законную силу, что не входит в компетенцию апелляционной инстанции (статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленным по делу судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО18. и ее несовершеннолетней дочери. Истец, ее представитель, принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции о нарушении прав данных лиц, не заявлял, доказательства их проживания, либо регистрации в квартире, не представлял.

Не состоятельны доводы истца о допущенном взыскателем ПАО «Совкомбанк» злоупотреблении правом, поскольку такой способ защиты предусмотрен перечисленными выше нормами права, а потому не имеется оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.