Дело №2-1815/2023

59RS0040-01-2022-002093-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эвентус Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эвентус Плюс» обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 270 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята в ООО «Эвентус Плюс» на должность менеджера; также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Впоследствии ответчик уволена из ООО «Эвентус Плюс» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 13.08.2019 между сторонами заключено соглашение о возмещении работником ущерба, по условиям которого ФИО2 обязалась выплатить ООО «Эвентус Плюс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 270 000 руб. Поскольку условия соглашения ответчиком не исполнены, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 20.09.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.111).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика адв. ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.66-68).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2018 между ООО «Эвентус Плюс» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята в ООО «Эвентус Плюс» на должность менеджера (в торговле) (приказ от 16.03.2018) (л.д.5, 7).

16.03.2018 между ООО «Эвентус Плюс» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6).

В соответствии с п.1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

С Должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена при приеме на работу (л.д.8).

В соответствии с п.4 должностной инструкции работник несет индивидуальную материальную ответственность за сохранность товара в офисе и кассовых денежных средств.

13.08.2019 в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения противоправных действий при исполнении должностных обязанностей (л.д.25).

В ответ на требование ФИО2 дано объяснение, из которого следует, что ответчик действовала по указанию ФИО6, сумму причиненного ущерба она, ФИО2, оценивает примерно в 15 000 руб. ежемесячно, то есть на сумму 270 000 руб. (л.д.9-10).

Актом № от 13.08.2019 о результатах проведенного служебного расследования установлено, что три сотрудника компании – ФИО6 (старший менеджер отдела продаж), ФИО2 (менеджер (в торговле)) и ФИО7 (менеджер (в торговле)) в период с конца 2017 года (ФИО6) и с момента трудоустройства ФИО2 и ФИО7 совершали противоправные действия с целью создания видимости совершения сделок и оформления скидок (бонусов), предоставляемых клиентам, что привело к недополучению ООО «Эвентус Плюс» прибыли в сумме около 2 000 000 руб. Рекомендовано увольнение сотрудников по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д.12).

13.08.2019 между ООО «Эвентус Плюс» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении работником ущерба, по условиям которого ФИО2 обязалась выплатить ООО «Эвентус Плюс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 270 000 руб. (л.д.13).

Согласно п.3 соглашения, стороны договорились, что работник возмещает ущерб не позднее 19.08.2019.

Приказом № от 16.08.2019 срок проведения служебного расследования продлен до окончательного выяснения всех обстоятельств причастности ФИО6, ФИО2 и ФИО7 к факту недостачи денежных средств (л.д.14).

Актом № от 16.08.2019 о результатах проведенного служебного расследования установлено, что работниками ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 были умышленно совершены противоправные действия, выраженные в злоупотреблении своими должностными обязанностями, что причинило ООО «Эвентус Плюс» ущерб в размере 2 186 979 руб. 56 коп., из которых: ФИО6 – 1 295 696 руб. 43 коп., ФИО7 – 513 293 руб. 66 коп., ФИО2 – 286 204 руб. 47 коп., ФИО8 – 91 785 руб. (л.д.15-22).

В соответствии с приказом от 10.09.2019 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.23).

28.06.2020 в адрес ФИО2 отправлена телеграмма об исполнении обязательств в соответствии с заключенным сторонами соглашении; телеграмма не получена адресатом, за извещением адресат для получения телеграммы не явился (л.д.24).

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ). Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 названного Постановления).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Из материалов дела усматривается, что должность ФИО2 (менеджер (в торговле)) предусматривает заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, такой договор заключен ООО «Эвентус Плюс» с работником правомерно.

Из акта № о результатах проведенного служебного расследования по факту причинения ущерба работниками от 16.08.2019 следует, что ущерб, причиненный ФИО2, определен в размере 286 204 руб. 47 коп.

Однако соглашение № о возмещении ущерба заключено ООО «Эвентус Плюс» с ответчиком на сумму 270 000 руб. При этом какой-либо расчет, подтверждающий причинение ответчиком истцу ущерба именно на сумму 270 000 руб. материалы дела не содержат и истцом не представлены.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что соглашение о возмещении ответчиком ущерба заключено сторонами в отсутствие данных о размере ущерба, причиненного конкретным работником.

Разрешая заявленные требования, учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу не причинен прямой действительный ущерб, а в результате действий ФИО2 истцом не получены доходы от реализации товара, на которые он вправе был рассчитывать в том случае, если бы скидки и бонусы применены не были, то есть в данном случае имеет место быть упущенная выгода, которую в соответствии с требованиями действующего законодательства работник работодателю возмещать не должен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающие совершение ответчиком уголовно-наказуемого деяния, что в соответствии с п.5 ст.243 ТК РФ является основанием для возмещения ущерба работодателю, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств причинения истцу ответчиком прямого действительного ущерба материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая (до внесения изменения – часть третья) статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, факт причинения ответчиком ущерба истцу выявлен в ходе проверки 13.08.2019, окончательная сумма ущерба определена ООО «Эвентус Плюс» по результатам проверки 16.08.2019.

В соответствии с заключенным сторонами 13.08.2019 соглашением ФИО2 обязалась возместить ущерб не позднее 19.08.2019.

Исковое заявление подано истцом в Чайковский городской суд Пермского края 05.08.2022 в электронном виде.

Учитывая положения ст.392 ГК РФ суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требований истек 13.08.2020, поскольку именно 13.08.2019 истцу стало известно о причинении юридическому лицу ущерба в результате действий работника и именно 13.08.2019 сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба. При этом несмотря на определенную истцом сумму ущерба в размере 286 204 руб. 47 коп, ООО «Эвентус Плюс» заключило с ФИО2 соглашение о выплате ущерба на сумму 270 000 руб., следовательно, именно с 13.08.2019 надлежит исчислять годичный срок исковой давности, учитывая действия работодателя.

В обоснование заявления о восстановления пропущенного процессуального срока истцом указано на оспаривание ФИО6, ФИО2 и ФИО7 заключенных соглашений о возмещении ущерба, а также на факт допущенной правоохранительными органами волокиты в процессе возбуждения уголовного дела по заявлению истца от 06.11.2019.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в удовлетворении заявленных к ООО «Эвентус Плюс» требований о признании соглашений от 13.08.2019 недействительными сделками, совершенными под влияние угрозы, отказано.

03.03.2022 в возбуждении уголовного дела истцу отказано.

По мнению ООО «Эвентус Плюс», срок для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства надлежит исчислять с 03.03.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что годичный срок, предусмотренный для обращения в суд по данной категории спора, истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, поскольку, как уже было отмечено выше, об обстоятельствах причинения ущерба в результате действий ответчиков истцу стало известно 13 августа 2019 года, в этот же день стороны пришли к соглашению о размере ущерба. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обращения истца за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат и истцом не представлены. Факт обращения истца в правоохранительные органы, а равно факт обращения ответчиков за судебной защитой с целью оспаривания заключенных соглашений, к таким обстоятельствам не относятся и не могут обуславливать исчисление процессуальных сроков для обращения истца за судебной защитой.

Доводы истца о том, что ООО «Эвентус Плюс» в результате виновных действий ответчика причинен ущерб, в результате чего к данным правоотношениям надлежит применять положения ст.ст.1064, 15 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку они основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии умысла в ее действиях противоречат условиям заключенного сторонами соглашения, а потому отклоняются судом. Доказательств того факта, что ФИО2 действовала исключительно по указанию ФИО6, на что указано в объяснениях ответчика, материалы дела, учитывая период неправомерных действий работников, не содержат. Кроме того из объяснений ответчика не следует факт невозможности доведения соответствующей информации ФИО2 до сведения работодателя.

Поскольку в удовлетворении основного требования надлежит отказать, следовательно, в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины надлежит также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Эвентус Плюс» в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2023 года.