К делу № 2-2861/2025
УИД 23RS0002-01-2025-000984-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи
«13» мая 2025 г.
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Востряковой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» к ФИО6 о взыскании кредиторской задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Статус 7» (далее по тексту – ООО «Статус 7») обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании кредиторской задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ФИО8. в пользу ООО «Статус 7» сумму задолженности по договору займа № №-7 от 17.09.2022 г. в размере 61526 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 23398 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом – 26697 рублей 00 копеек; неустойка (пени) – 1177 рублей 00 копеек; комиссия по договору сопровождения (20 %) – 10254 рубля 40 копеек; взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Статус 7» государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ООО «Статус 7» указало, что «17» сентября 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») и ФИО12. был заключен договор потребительского займа № №-7 (далее по тексту – Договор № №-7 от 17.09.2022 г.) на сумму 23398 рублей. ФИО11 не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов и неустойки. Права требования по этому договору были переуступлены ООО «Статус 7» на основании договора № ДЖ/02 от «01» июня 2023 г. Задолженность ФИО10. перед правообладателем составила 61526 рублей 40 копеек (включая 26697 рублей 00 копеек процентов, 1177 рублей 00 копеек пени и 10254 рублей 40 копеек комиссионного вознаграждения). Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № №-7 от 17.09.2022 г. и неисполнение требований в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО «Статус 7» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, «17» сентября 2022 г. между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО13 (далее – Заемщик) был заключён договор потребительского займа № №-7, по условиям которого Кредитор передал Заемщику денежные средства в сумме 23398 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, предусмотренных договором.
Для заключения договора Заемщик подал онлайн-заявку на получение микрозайма, подписанную простой электронной подписью (SMS-кодом), и в дальнейшем акцептовал индивидуальные условия договора посредством проставления электронной подписи.
Заемщик фактически использовал заемные средства и надлежащим образом принял на себя обязательства по их возврату в сроки, установленные графиком платежей, однако своевременно обязательства не исполнил: к моменту обращения в суд проценты и пени не начислялись и не уплачивались.
По состоянию на «21» января 2025 г. текущая сумма задолженности Заемщика составляла 51272 рублей 00 копеек (в том числе основной долг – 23398 рублей 00 копеек, проценты – 26697 рублей 00 копеек, неустойка – 1177 рублей 00 копеек).
Обязательства ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по передаче ФИО14. суммы займа были надлежащим образом исполнены: денежные средства в полном объёме и в установленный договором срок перечислены на её счёт.
Данное обстоятельство ФИО15 не оспорено, в связи с чем суд признает данный факт доказанным.
«31» мая 2023 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекш» (далее по тексту – ООО «МФИ Коллекшн») был заключен договор цессии № 041/05/Ц, согласно которому права требования возврата суммы займа к ФИО16. перешло к ООО «МФИ Коллекшн».
«01» июня 2023 г. ООО «Статус 7» и ООО «МФИ Коллекшн» заключили договор переуступки прав требования № ДЖ/02, на основании которого все права и обязанности кредитора по Договору № №-7 от 17.09.2022 г. перешли к ООО «Статус 7».
Из указанного следует, что право требования к ФИО17 о возврате суммы долга по Договору № № от 24.02.2019 г. принадлежит ООО «Статус 7».
Представленный ООО «Статус 7» расчет задолженности принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет в материалы дела не представлен.
Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ФИО18. принятых на себя обязательств, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтверждены материалами дела, ФИО19. не опровергнуты.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом вышеизложенного, предъявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование ООО «Статус 7» о взыскании с ФИО20 расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» ИНН №, ОГРН № к ФИО21 ИНН №, паспорт № взыскании кредиторской задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» сумму задолженности по договору займа № №-7 от 17.09.2022 г. в размере 61 526 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 23 398 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом – 26 697 рублей 00 копеек; неустойка (пени) – 1 177 рублей 00 копеек; комиссия по договору сопровождения (20 %) – 10 254 рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующая Вострякова М.Ю.