ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/2025 по иску ФИО1 к ООО «САП» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «САП» о взыскании 188 200 рублей возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 6 826 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2 , управляя автомобилем MAN TGX 18.480, гос.рег.номер №, принадлежащим ответчику ООО «САП» на праве собственности, двигаясь задним ходом допустил наезд на остановившееся транспортное средство «Toyota Wish», гос.рег.номер №, под управлением ФИО1 , принадлежащего истцу на праве собственности.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2 дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО2 , который не убедился в безопасности маневра и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, нарушение ФИО2 , управлявшим автомобилем MAN TGX 18.480, гос.рег.номер №, принадлежащим ответчику на праве собственности, ПДД РФ, находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца ФИО1
Согласно информации, полученной от САО «ВСК», полис ОСАГО, на автомобиль MAN TGX 18.480, гос.рег.номер №, не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, транспортного средства «Toyota Wish», гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1 , на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188 200 рублей.
Истец ФИО1 извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, направленному в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «САП» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 , исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как видно из свидетельства о регистрации № №, выданного 17.09.20132 ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Wish», гос.рег.номер №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2 , управляя автомобилем MAN TGX 18.480, гос.рег.номер №, принадлежащим ООО «САП» на праве собственности, двигаясь задним ходом допустил наезд на остановившееся транспортное средство «Toyota Wish», гос.рег.номер №, под управлением ФИО1 , принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобилю «Toyota Wish», гос.рег.номер № причинены следующие повреждения: задняя дверь-багажника, стекло задней двери багажника, левый стоп-сигнал.
Принадлежность ТС MAN TGX 18.480, гос.рег.номер № - указана ООО «САП».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Wish», гос.рег.номер № – ФИО1 в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля ТС MAN TGX 18.480, гос.рег.номер № – ФИО2 в форме ОСАГО, на момент ДТП не была застрахована.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и официальными сведениями РСА.
По факту данного ДТП сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пояснения у ФИО2 , согласно которым он на ТС ТС MAN TGX 18.480, гос.рег.номер №, принадлежащем ООО «САП» при движении задним ходом по <адрес> в <адрес> наехал на остановившийся автомобиль «Toyota Wish», гос.рег.номер №.
Следовательно, в результате действий водителя ФИО2 , не убедившегося в безопасности совершаемого маневра, произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником MAN TGX 18.480, гос.рег.номер № является ООО «САП» с ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, путевый листов, иных документов подтверждающих факт осуществления трудовых отношений не представлено.
Следовательно, имеется вина собственника ТС ООО «САП» в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу ФИО1
Согласно заключению восстановительного ремонта, без учёта износа, транспортного средства «Toyota Wish», гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1 , на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188 200 рублей.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив заключение специалиста, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других".
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGX 18.480, гос.рег.номер № в порядке обязательного страхования застрахована не была, собственником ТС является ООО «САП», что в судебном заседании не оспорено, вина установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на причинителя вреда.
Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 188 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку для обращения в суд истцу ФИО1 необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.
В подтверждение несения расходов представлены счет № о ДД.ММ.ГГГГ на оплату авто-товароведческой экспертизы, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 826 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Фёдоровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «САП» (ИНН <***>, КПП 380801001) в пользу ФИО1 Фёдоровича (<данные изъяты>) 188 200 рублей возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 6826 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение составлено 17.10.2025
38RS0032-01-2025-004992-81