судья Филатова В.В.

дело № 33-3-7736/2023

дело № 2-794/2023

УИД 26RS0024-01-2022-004095-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Дробиной М.Л., ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения в связи со смертью одаряемого,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, и жилой дом с №, общей площадью 54,8 кв.м., назначение – жилой дом, количество этажей - 1, в том числе подземных этажей -1, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которых расположен жилой дом; <адрес>, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО7; восстановить за ним право собственности на земельный участок площадью 600 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, КН № расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 54,8 кв.м., назначение – жилой дом, количество этажей - 1, в том числе подземных этажей - 1, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которых расположен жилой дом: № расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, переданной в дар одариваемому ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сестрой ФИО7 был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО7 умерла. Ответчик ФИО2 является сыном покойной сестры и принял наследство, открывшееся после смерти ФИО7, в том числе и принадлежавшие ему ранее объекты недвижимости. Вместе с тем, истец проживал и проживает в настоящее время в указанном домовладении, несет бремя по его содержанию. В ДД.ММ.ГГГГ истек срок эксплуатации счетчика по учету потребленного природного газа, вследствие чего возникла большая задолженность, ввиду начисления потребления газа не по фактическому потреблению, а по нормам потребления. Возникла угроза прекращения подачи газа. Замена счетчика возможна только с письменного заявления собственника. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой дать такое заявление, однако ФИО2 на все его просьбы не реагирует. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для отмены дарения.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, и жилого дома, восстановлении за ФИО1 права собственности за истцом отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не исследовал должным образом и при вынесении решения не принял во внимание, возраст и состояние здоровья истца ФИО1 До составления договора дарения он полагал, что у него имеется смертельное, неизлечимое заболевание легких, страдал нарушением слуха, что и явилось причиной заключения данного договора. Договор дарения заключен ФИО1 в отношении единственного имеющегося у него жилого помещения, где он на протяжении длительного времени проживал и продолжает проживать в настоящее время, несет бремя содержания данного имущества. Считает, что судом не была исследована вся совокупность предоставленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица нотариус Миллеровского нотариального округа <адрес> ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 (даритель) безвозмездно передал, а ФИО7 (одаряемый) приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора дарения ФИО1 и ФИО7 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии – Управление Росреестра по <адрес> поданы заявления в части государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, после смерти ФИО7 к нотариусу Миллеровского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился сын ФИО2, что подтверждается заявлениями о принятии наследства. Супруг умершей ФИО7 – ФИО2 отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 422, 572, 574, 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО7 не содержит условия о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, в связи с чем, истец ФИО1 не вправе требовать отмены дарения и возврата подаренного имущества по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 578 ГК РФ, как и отсутствуют основания для отказа от исполнения договора дарения в порядке п. 1 ст. 577 ГК РФ, поскольку условия оспариваемого договора не содержат обещания передать имущество в будущем, договор дарения исполнен, сделка и переход права собственности на спорное недвижимое имущество прошли государственную регистрацию. Оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в нем согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, даритель принял личное участие в заключении договора, выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)

безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, указаны в статье 577 ГК РФ. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Согласно п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемую вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1 полагал, что поскольку он пережил одаряемую, он вправе применительно к положениям п. 4 ст. 578 ГК РФ отказаться от исполнения договора дарения и потребовать возврата подаренного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Согласно п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения, в случае смерти одаряемого, является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 лично подписал договор дарения, который удостоверен нотариально.

Представленный договор дарения не предусматривает право дарителя на отмену дарения, в случае если даритель переживет одаряемого. Как следует из содержания договора, соответствующее условие о возможности отмены дарения сторонами договора в текст договора включено не было, в связи с чем ФИО1 не вправе по указанным основаниям требовать отмены дарения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене договора дарения в связи со смертью одаряемого.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

В целом жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; они повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: