Дело №2-3704/2025 (24RS0040-01-2025-004394-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 24 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование», в лице представителя ООО «ЛТ Консалтинг», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 18.07.2024 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования 07.08.2024 по вышеназванному адресу произошло залитие из вышерасположенной <адрес> по причине халатности собственника ФИО1 Согласно расчету от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 51 707,01 руб. В соответствии с договором страхования на основании ст. 929 ГК РФ собственнику поврежденной квартиры было произведено страховое возмещение в размере 51 707,01 руб. С момента выплаты страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования в порядке суброгации. Истец просит суд взыскать со ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 51 707,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 20.11.2024, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с неполучением адресатом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.07.2024 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО2 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно условиям полиса страхования серии № страховыми рисками и элементами застрахованного имущества являются: конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация» – страховая сумма 300 000 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 330 000 руб., движимое имущество в помещении – страховая сумма 140 000 руб., страхование гражданской ответственности по модулю «Защита дома» – 230 000 руб.

В период действия договора страхования 07.08.2024 по адресу: <адрес>, произошло залитие из вышерасположенной <адрес>. Из акта о залитии от 14.08.2024 следует, что залитие жилого помещения № произошло при пользовании жильцами квартиры № ХГВС. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе наряд-заданием № и № от 07.08.2024, выпиской из оперативного журнала.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Залитие жилого помещения произошло по вине ответчика, доказательств иного не представлено.

ООО СК «Сбербанк Страхование» данный случай признан страховым, что следует из страхового акта № от 22.08.2024.

Согласно расчету страхового возмещения, являющемуся приложением к страховому акту № от 22.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 51 707,01 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 51 707,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 965 ГК РФ, принимая во внимание, что собственником квартиры, из которой произошло залитие, в период затопления являлась ФИО1, убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения последней своей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в связи с причиненным ущербом третьим лицам в размере 51 707,01 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 08.11.2024, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» заключен договор на оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационых и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из договора страхования. В объем оказанных услуг, в том числе, входит подготовка и направление исковых заявлений.

ООО СК «Сбербанк страхование» 20.11.2024 ООО «ЛТ Консалтинг» выдана доверенность №.

Исковое заявление подано в суд и подписано представителем ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «ЛТ Консалтинг».

Согласно акту приема-передачи № от 26.05.2025 ООО «ЛТ Консалтинг» были оказаны услуги, в том числе: подготовка иска в отношении ФИО1, стоимость услуги определена в размере 11 500 руб. Платежным поручением № от 28.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ООО «ЛТ Консалтинг» оплату услуг по договору № от 08.11.2024.

Исходя из представленных документов, в рамках рассматриваемого гражданского дела истцу ООО «ЛТ Консалтинг» оказаны такие юридические услуги, как составление искового заявления в отношении ответчика.

Исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, заявленных требований, фактической и правовой сложность рассматриваемого дела, которое не относится к категории сложных дел, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, реального объема и качества оказанной юридической помощи, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в возмещение понесенных ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей, полагая данную сумму соответствующей критерию разумности и справедливости при указанных обстоятельствах, и которая подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2025.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) ущерб в размере 51 707,01 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.