24RS0002-01-2022-001989-21 2-17(2023)

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Истоминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» (далее ООО «ККЖУ») о защите прав потребителя, взыскании убытков, израсходованных на ремонт помещения общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилых помещений №197 и 198 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Данные помещения введены в эксплуатацию 04.09.2020 года. Управляющей компанией является ООО «ККЖУ». Вход в нежилые помещения №197 и №198 осуществляется через помещение общего пользования, которое расположено со стороны главного фасада здания. В связи с тем, что указанное помещение не имело внутренней отделки, а управляющая компания бездействовала, он обратился в службу строительного надзора с заявлением о проведении проверки в отношении управляющей компании по факту отсутствия ремонта. Управляющей компании выписаны предписания об устранении нарушений в указанный в предписаниях срок. Осуществлять вход в эти помещения невозможно через спорные помещения, поэтому он вынужден был произвести за свой счет ремонт помещения общего пользования, в связи с чем, просит взыскать убытки в размере 193 312 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ходатайства и доверенности от 05.12.2022 г. (л.д.52 т.1, 238 т.2), исковые требования ФИО2 поддержала по аналогичным основаниям, указав, что истец намерен настаивать на взыскании в его пользу убытков, размер которых определен в заключении ИП ФИО3, увеличивать требования на основании заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы не желает, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ККЖУ», уведомленный заблаговременно о слушании дела судебным извещением по месту нахождения юридического лица (л.д.221 т.2), откуда почта возвращена по истечении срока хранения, ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, поскольку спорное помещение по проекту сдавалось в эксплуатацию без отделки, у управляющей компании оснований его ремонтировать не было.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Представители третьих лиц ООО «Гражданстрой», Службы строительного и жилищного контроля <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением, не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с нормами действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. Таким образом, неявка ответчика и третьих лиц является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 Правил определено, что включается в состав общего имущества, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Разделом 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 12.ноября 2021 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №24 по ул. Назарова г. Ачинска между ООО «Красноярское краевое жилищное управление» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет Собственников, в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также иной деятельности в отношении многоквартирного дома (л.д. 12-16 т.1).

ФИО2 является собственником нежилых помещений №№ 197, 198 в многоквартирном доме №24 по ул. Назарова, г. Ачинска на основании договоров купли-продажи от 09.06.2021 г., его право зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2021 г. (л.д.5-7,57 т.1, 239-240 т.2).

Вход в помещения истца осуществляется через подъезд (помещение общего пользования) со стороны главного фасада МКД и помещение, где расположены двери помещений №197 и №198, а также электрощитовой и теплового узла МКД (л.д.47-48).

Данные помещения общего пользования не имели внутренней отделки, что не отрицалось представителем ответчика, указывавшего на имевшуюся у управляющей компании проектную документацию строительства МКД №24 по ул. Назарова г. Ачинска (л.д.58-60 т.1).

Однако, согласно проектной документации Корректировка проекта «12-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземными автостоянками» 2 очередь строительства, в разделе 3 Архитектурные решения, предусмотрена внутренняя отделка помещений вспомогательного назначения здания: лестничной клетки : потолков и стен штукатурным раствором, финишная отделка- окраска, ограждения – окраска, для полов лестничной клетки – цементно-песчаная стяжка, финишное покрытие –керамическая плитка (л.д.215-222 т.1).

После проверки надзорных служб, комиссией Администрации г. Ачинска выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При приемке объекта в эксплуатацию – 2 очереди с корректировкой проекта 04.09.2020 г. участвовал представитель управляющей компании ООО «ККЖУ», замечаний не указывал (л.д. 17-20, 223-232 т.1, 114-134 т.2).

По обращению ФИО2 (л.д.23-24 т.1), проведена проверка Службой строительного и жилищного контроля 16.12.2021 г. ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (после изменения наименования ООО «Красноярское краевое жилищное управление» «далее ООО «ККЖУ»), при которой установлено нарушение требований Правил №170, №491 и Положения №1110, а именно, не обеспечено освещение лестничного марша, отсутствует самозакрывающееся устройство на входной двери, частичная неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен лестничной клетки, марша, ведущих в места общего пользования, где расположены нежилые помещения №197, №198, электрощитовая, внутридомовые инженерные сети; отсутствует защитно-отделочное покрытие стен, потолков, пола в месте общего пользования, где расположены нежилые помещения №197, №198, электрощитовая, внутридомовые инженерные сети.

При этом в акте надзорного органа указано на непредставление в ходе проверки управляющей компанией документов, подтверждающих обращение к застройщику в рамках гарантийного срока объекта капитального строительства, в целях проведения косметического ремонта общего имущества МКД, а также документы, подтверждающие выполнение ремонта (л.д. 68-70 т.1).

В адрес ООО «ЖЭК» Службой строительного и жилищного контроля направлено предписание от 16.12.2021 г. с установлением сроков устранения нарушений до 21.01.2022 г. и 15.04,2022 г. (л.д.71 т.1).

О проведении внеплановой проверки и установлении нарушений ООО «ЖЭК» надзорным органом сообщено ФИО2 письмом от 20.12.2021 г., указано на выдачу предписания, возбуждение в отношении виновного лица административного производства (л.д.21 т.1).

16.02.2022 г. при проведении проверки исполнения предписания в установленные сроки определено частичное исполнение предписания: в виде обеспечения освещения лестничного марша, установления самозакрывающегося устройства на входной двери (л.д.72-74 т.1), для устранения иных нарушений установлен новый срок (л.д.75).

10.01.2022 г. ФИО2 заключил договор на выполнение работ с ФИО4, по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по ремонту помещения общего пользования, являющегося входом в нежилые помещения №197, №198 по ул. Назарова, д. 24 г. Ачинска, по акту от 10.02.2022 г. заказчиком работа принята, по расписке от 15.02.2022 г. подрядчику оплачено ФИО2 194 000 руб. (л.д.5-56 т.1).

Экспертным заключением ИП ФИО3 от 30.03.2022 г. определена стоимость работ и материалов, затраченных при производстве ремонта нежилого помещения общего пользования по состоянию на 03.02.2022 г. (л.д.25-42).

С размером данных убытков не согласился представитель ответчика, по ходатайству которого судом была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов в нежилом помещении общего пользования, являющегося входом в нежилые помещения №196 и №198 по ул. Назарова, 24 г. Ачинска по состоянию на 10.02.2022 г. составляет 255 742 руб. (л.д. 209 -218 т.2).

На основании данного заключения, истец исковые требования не увеличил, его представитель настаивал на возмещении убытков в заявленном размере.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований управляющей компании производить ремонт спорных помещений, поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что данные помещения как места общего пользования (лестничный марш, помещение вспомогательного использования), через которые осуществляется вход в помещения собственника ФИО2, а также в помещения МКД, относятся к общему имуществу МКД №24 по ул. Назарова г. Ачинска и общество приняло на себя обязательства по их надлежащему содержанию, в подтверждение чему доказательства не представлены.

При этом, напротив, результатами проверки надзорного органа подтверждено, что управляющей компанией меры для проведения гарантийного ремонта застройщиком не приняты, вопрос о проведении ремонта этих мест общего пользования не решался.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД управляющей компанией, невыполнением принятых на себя обязательств по договору управления МКД, неисполнением требований надзорного органа по устранению нарушений требований Правил и недостатков в состоянии мест общего пользования МКД, а также в связи с выполнением ремонта в местах общего пользования за счет ФИО2, суд полагает, истец обоснованно требует с ООО «ККЖУ» возмещения понесенных убытков в размере 193 312 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ООО «ККЖУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом разъяснения, данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «ККЖУ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 99 156 руб. (193 312 + 5 000) х 50%.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору оказания экспертных услуг от 23.03.2022 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2022 г. ФИО2 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. (л.д.38,39).

По расписке от 18.03.2022 г. истцом оплачены ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде (л.д.241 т.2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Проанализировав характер и объем оказанной юридической помощи истцу по данному спору, а также оказанные экспертные услуги, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ООО «ККЖУ» следует взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5 366,24 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО «ККЖУ» в его пользу убытки в сумме 193 312 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 99 156 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» в пользу ФИО2 убытки в сумме 193 312 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 99 156 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., всего 317 468 (триста семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 5 366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко