Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1834/2023

№2-1863/2023; 12RS0003-02-2023-001370-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Секвойя К» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право потребителя» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секвойя К» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 3 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года в общем размере 113565 руб. 77 коп., убытки в общем размере 11450 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31754,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секвойя К» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право потребителя» штраф в размере 31 754 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секвойя К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее – общественная организации «Право потребителя»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя К» (далее – ООО «Секвойя К») и, с учётом неоднократного уточнения требований, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 3 февраля 2023 года по 22 апреля 2023 года в размере 55 698 руб. 95 коп., за период с 3 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года – в размере 57 866 руб. 82 коп., убытки в общем размере 11450 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований; также в пользу общественной организации «Право потребителя» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2022 года и 27 ноября 2022 года между сторонами заключены договоры розничной купли-продажи мебели на общую сумму 135 523 руб. 90 коп. 18 декабря 2022 года мебель была доставлена и собрана. Истцом дополнительно были оплачены расходы по сборке и подъёму на этаж в общей сумме 5750 руб. В процессе монтажа мебели выявились недостатки. Поскольку истцу продан товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи и имеет производственные дефекты, она приняла решение об отказе от договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой ООО «Секвойя К» уклонилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Секвойя К» просит решение суда изменить в части взысканной с ООО «Секвойя К» в пользу ФИО1 неустойки, вынести новое решение, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб. В жалобе указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции, полагая, что размеры взысканной с ответчика неустойки и штрафа чрезмерно завышены и не отвечают критерию соразмерности, сумма санкций превысила стоимость приобретенной истцом мебели. Заявитель полагает, что истцу компенсированы понесенные убытки взысканной компенсацией морального вреда.

В возражениях представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право потребителя» приводит доводы в поддержку решения суда, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ООО «Секвойя К» адвоката Садкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Секвойя К» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи от 12 августа 2022 года <№> и от 27 ноября 2022 года <№>.

Предметом договоров является купля-продажа предметов корпусной мебели и сопутствующих товаров.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что каждый из передаваемых товаров имеет самостоятельное функциональное назначение и может быть использован как совместно с приобретаемыми товарами (составлять комплект), так и отдельно от них. Варианты использования товаров (например, проект сборки и размещения предметов мебели в жилом помещении) могут быть продемонстрированы продавцом путём составления и передачи покупателю соответствующих дизайн-проектов.

Приложением к договорам купли-продажи являются заказы на товар с перечнем приобретаемой продукции, дизайн-проекты и спецификации.

Заказ на товар к договору от 27 ноября 2022 года содержит рукописную запись о стоимости доставки, сборки и подъёма на этаж, которая в сумме составляет 5750 руб.

Согласно актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей от 20 декабря 2022 года мебель доставлена и передана покупателю.При этом в акте <№> указано на необходимость замены щита изголовья кровати.

Истцом в обоснование иска указывается, что в процессе сборки мебели обнаружились её недостатки, в частности: скол на спинке кровати, закрашенные сколы на фасадах шкафа, мебель собрана криво с зазорами.

В ходе рассмотрения дела представитель общественной организации «Право потребителя» пояснила, что в мебели имеются ненужные отверстия, двери не отрегулированы, представила подтверждающие фотографии.

Ответчик, первоначально оспаривавший наличие в товаре всех перечисленных недостатков, возвратил денежные средства, уплаченные ФИО1 по договорам купли-продажи в размере 135 523 руб. 90 коп., указав, что вся мебель и сопутствующие товары возвращена истцом ООО «Секвойя К».

В связи с указанным обстоятельством, общественная организация «Право потребителя» уточнила заявленные требования, просила считать их исполненными в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 по юридическому адресу ООО «Секвойя К» 23 января 2023 года направлена претензия, в которой истец просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар в общем размере 135 523 руб. 90 коп., а также возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Претензия ответчиком не получена.

Требование направлено ООО «Секвойя К» 23 января 2023 года, срок добровольного исполнения требования потребителя истёк 3 февраля 2023 года. Цена товара определена сторонами в договорах купли-продажи в размере 135 523 руб. 90 коп. Денежная сумма в размере 70 505 руб. выплачена ответчиком 22 апреля 2023 года, просрочка составила 79 дней (с 3 февраля 2023 года по 22 апреля 2023 года).

Денежная сумма в размере 65 018 руб. 90 коп. выплачена 2 мая 2023 года, следовательно, просрочка составила 89 дней (с 3 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона о защите прав потребителей; оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа чрезмерно завышены, а выводы суда в данной части немотивированны; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки, применении правила статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 3 февраля 2023 года по 22 апреля 2023 года в размере 55698 руб. 95 коп., с 3 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года в размере 57886 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, степень его вины, размер заявленной к взысканию неустойки, длительности периода просрочки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскав сумму в заявленном размере.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, судебная коллегия находит общий размер взысканных судом неустоек справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в заявленном размере являются мотивированными, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда, не является мерой ответственности за нарушение обязательств продавца, не направлено на покрытие понесенных истцом убытков. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя К» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.