Решение по делу № 2-5690/2022 от 08.12.2022 - о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5690/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-005398-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 декабря 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истцов адвоката Дегтярева С.П.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОР», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 09.11.2016 №150-б расходы на устранение строительных недостатков в размере по 222285,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50000 рублей и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.11.2016 между ООО «ВЫБОР» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (№), расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1599 391 рубль. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Объект долевого строительства был принят 21.09.2017, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно расчетам истца составляет 109 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 30.05.2022, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила суду письменные возражения, в которых указано, что из расчета стоимости устранения недостатков должны быть исключены такие недостатки, как неоткрывающиеся (глухие) створки, поскольку наличие таковых предусмотрено проектной документацией, а также замена витражного остекления балкона, и замена дверного блока, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда, размер судебных издержек, а также обязать истца в течение 10 дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику балконный блок ПВХ площадью 2,96 кв.м., алюминиевое светопрозрачное ограждение площадью 11,83 кв.м., входную металлическую дверь.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то он пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09.11.2016 между ООО СЗ «ВЫБОР» (застройщик) и ФИО2(инвестор) заключен договор № 150-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой дом поз.6, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать инвестору соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома).

Согласно п. 2.2. Договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору объект (квартиру) со следующими характеристиками: подъезд № 1, проектный этаж 11, строительный номер квартиры (№), количество комнат 1, общая проектная площадь 38,67 кв.м, проектная площадь (жилая) 19,11 кв.м. (Т. 1 л.д. 13-20).

21.09.2017 подписан акт приема-передачи, по которому однокомнатная квартира № (№), расположенная на 11 этаже в доме № 259/7 по адресу: <адрес> передана ФИО2

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 5.2 Договора №150-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

В пределах гарантийного срока истцом в ходе эксплуатации объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, в связи с чем 30.05.2022 он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возмещения расходов на исправление недостатков собственными силами или третьим лицом.

Поскольку требования по данной претензии не были удовлетворены, истица 27.06.2022 года обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе истца было составлено экспертное заключение ООО «АППРАДЕКС» №22/07003-СЭЗ, согласно выводам которого в квартире истца выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных работах, указанные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, а также определен объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, истцом представлено заключение о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ ИП ФИО3 от 21.07.2022 года, согласно которому указанный размер составил 268815 рублей. (л.д.38)

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истцов, а также стоимости их устранения, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Во исполнение определения суда экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС» было подготовлено заключение экспертаот 28.11.2022 №4806, в соответствии с которым в выполненных работах в квартире №(№) по адресу: <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве:

Исследуемые ограждения балкона закреплены к панорамному остеклению, а не установлены автономно, что не соответствует п.2 и п. 5 Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не соответствуют требованиям, а также п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Данный дефект является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

Конструкция панорамного остекления балкона имеет глухие створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, и имеет провисания конструкций не глухих створок, что не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.4.2.9 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Данный дефект является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

Не обеспечены нормативные требования по проникновению атмосферных осадков и инфильтрации (уплотняющие прокладки стеклопакетов алюминиевых конструкций балкона имеют меньший размер, чем размер стеклопакетов зазоры более 10 мм) - зафиксировано выпадение уплотнительных лент в притворах, установлено выпадение уплотнителей, установлены зазоры в местах стыковки П-образных накладок между собой, а также в местах крепления накладок к конструкции остекления балкона, что не соответствует п... и п. 4-6.8 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические Условия», прил. А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

4. В местах соединения угловых и Т-образных соединениях алюминиевых профилей балкона имеются зазоры более 0,5 мм., при этом отсутствует герметизация стыков таких профилей, что не соответствует п.4.2.10 и п.4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Данный дефект является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

5. Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов превышает 2 мм при длине наибольшей стороны до 1200 мм (включительно) и 3 мм- при длине более 1200 мм., п. 4.2.4. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Разность длин диагоналей створок балконного остекления составляет до 10 мм.

Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

6. Окраска потолка балкона неравномерная, с наличием раковин, что не соответствует п. 7.5.5 табл.7.7 Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

7. Оконный блок из ПВХ в комнате имеет две глухие не открывающиеся створки, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные (Общие оконные условия)», п. 5.1.2 и п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Данный дефект является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

8. Дверной и оконный блоки ПВХ на кухне, по соединениям импостов с профилями коробок, а также между собой, имеют щели шириной до 0,6 мм, выполнены не герметично; присутствует отклонение от вертикали импоста балконного блока до 6 мм, а также отклонение от прямолинейности импоста до 5 мм, что не соответствует п 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные (Общие оконные условия)», п. 4.2.4 ГОСТ с-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

9. Разность длин диагоналей открываемых элементов балконного блока ПВХ составляет 8мм, что превышает допустимые 4 мм; установлено провисание конструкций, что не соответствует п. 5.2.3, табл.3 и п.5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

10. Установлена неровность поверхности пола в комнате до 4 мм, что не соответствует п.8.14.1 и табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

11. Установлено отклонение прямолинейности дверного полотна, а также нарушение герметичности монтажных зазоров по периметру дверного блока, отсутствуют противосъемные ригели, что не соответствует п. 5.1.8, п. 5.1.12, п.5.2.5, п. 5.2.6, п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

12. Установлено отсутствие полного заполнения монтажного шва дверной коробки входной двери, сквозное продувание сквозь уплотнитель на стыках откосов, что не соответствует п.5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> т.к. нарушают установленные нормативные требования (перечисленные в ответе на первый вопрос). Выявленные недостатки не делают квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> непригодной для предусмотренного договором использования, так как приводят к ухудшению технического состояния несущих конструкций до недопустимого или аварийного уровня.

Исходя из ответа на первый вопрос, все выявленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Объем и стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры расположенной по адресу: <адрес> рассчитаны в Локальных сметных расчетах:

Локальный сметный расчет №1 (Замена балконного блока ПВХ) - на момент проведения исследования (3 квартал 2022 года) составляет 48 616,78 (сорок восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 78 копеек с учетом НДС;

Локальный сметный расчет №2 (Замена оконного блока ПВХ) - на момент проведения исследования (3 квартал 2022 года) составляет 39 580,58 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 58 копеек с учетом НДС;

Локальный сметный расчет №3 (Замена остекления балкона) - на момент проведения исследования (3 квартал 2022 года) составляет 129 460,61 (сто двадцать девять тысяч четыреста) рублей 61 копейка с учетом НДС;

Локальный сметный расчет №4 (Выравнивание уровня пола, замена входной двери) - на момент проведения исследования (3 квартал 2022 года) составляет 44 207,88 (сорок четыре тысячи двести семь) рублей 88 копеек с учетом НДС.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, экспертом ФИО4 в материалы дела представлено пояснительное письмо, согласно которому в заключении эксперта №4806 от 28.11.2022г. установлено отклонение прямолинейности дверного полотна, а также нарушение герметичности монтажных зазоров по периметру дверного блока, отсутствуют противосъемные ригели, что не соответствует п. 5.1.8, п. 5.1.12, п. 5.2.5, п. 5.2.6, и. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные».

Данный ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» введен 1 июля 2017 года.

Согласно Разрешению на строительство №36-RU36302000-130-2016, положительное заключение экспертизы проектной документации и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации №2-1-1-0105-15, выдано 30.12.2015г.

На момент прохождения экспертизы проектной документации, действовал ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (дата введения 01,03.2004г.), содержащий аналогичные нормативные требования. ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 31173-2003:

5.1.8 В конструкциях наружных входных в здания и внутренних входных в квартиру дверных блоков для повышения звукоизоляции и сопротивления теплопередаче рекомендуется устанавливать не менее двух контуров уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазоров между дверной коробкой и полотном.

Уплотняющие прокладки должны соответствовать ГОСТ 30778 и устанавливаться по всему периметру притвора. Уплотняющие прокладки для наружных дверных блоков должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям и испытаны на долговечность в испытательных центрах, аккредитованных на право проведения таких испытаний. 5.1.8. В конструкциях наружных и входных в квартиру дверных блоков (для повышения звукоизоляции и сопротивления теплопередаче) рекомендуется устанавливать не менее двух контуров уплотняющих прокладок.

Уплотняющие прокладки должны устанавливаться по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются. Прилегание прокладок должно быть плотным. Уплотняющие прокладки для наружных дверных блоков должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям и испытаны на долговечность в испытательных центрах, аккредитованных на право проведения таких испытаний.

5.1.12 В конструкции дверных блоков на петлевой стороне рекомендуется предусматривать противосъемные пассивные ригели (штыри). Штыри должны быть прочно установлены в каркас дверного полотна или в коробку с помощью сварки, запрессовки или расклепки. Допускается использовать другие виды крепления противосъемных штырей, не снижающие их прочностных свойств. Размер, количество и расположение противосъемных штырей устанавливают в рабочей документации, при этом для обеспечения наибольшей защиты противосъемные штыри рекомендуется устанавливать в петлевой зоне. Допускается применение вместо штырей единого противовзломного лабиринта, при котором выступ торца дверного полотна входит в паз петлевой стойки дверной коробки по всей вертикали дверного блока. 5.1.12 В конструкции изделий на петлевой стороне рекомендуется предусматривать противосъемные пассивные ригели (штыри). Штыри должны быть прочно установлены в каркас дверного полотна или в коробку путем сварки, запрессовки или расклепки. Допускается использовать другие виды крепления противосъемных штырей, не снижающие их прочностных качеств. Размер, количество и расположение противосъемных штырей устанавливают в рабочей документации, при этом для обеспечения наибольшей защиты противосъемные штыри рекомендуется устанавливать в петлевой зоне.

5.2.5 Провисание дверных полотен в собранном дверном блоке с порогом не должно превышать 2.0 мм на 1 м ширины. 5.2.5 Провисание полотен в собранном изделии для конструкции дверных блоков с порогом не должно превышать 2.0 мм на 1 м ширины.

5.2.6 Отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1.0 мм на 1,0 м длины. 5.2.6 Отклонение от прямолинейности кромок полотен и коробок не должно превышать 1.0 мм на 1,0 м длины.

5.4.3 Поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений, раковин, искривлений, ржавчины. На лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0,5 мм, не снижающие функциональных свойств и качества изделии. 5.4.3 Поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений, раковин, искривлений, ржавчины. На лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0,5 мм, не снижающие функциональных свойств и качества изделий.

В заключении эксперта №4806 от 28.11.2022 установлено:

1.Исследуемые ограждения балкона закреплены к панорамному остеклению, а не установлены автономно, что не соответствует п.2 и п. 5 Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не соответствуют требованиям, а также п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

2. Конструкция панорамного остекления балкона имеет глухие створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, и имеет провисания конструкций не глухих створок, что не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.4.2.9 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

3. Оконный блок из ПВХ в комнате имеет две глухие не открывающиеся створки, что не соответствует п 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные (Общие оконные условия)», п. 5.1.2 и п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года) введен впервые.

На момент прохождения экспертизы проектной документации, не было действующего стандарта, содержащего требования к наличию открывающихся створок в ограждающих конструкциях балкона.

Заключение эксперта № 4806 от 28.11.2022 оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

В возражениях представитель ответчика указывает, что заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих», не открывающихся створок предусмотрено проектной документацией, в связи с чем нарушений требований строительных норм и правил в части конструкции остекления балкона не имеется и требования истцов в части замены оконного блока ПВХ удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого дома259/7 по ул.45 Стрелковой дивизии г. Воронежа.

В указанный перечень, действовавшие на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок в помещении жилой комнаты, а также не открывающихся створок остекления балконов в квартире истца является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, шифр 2-15(841)-6-АС1 заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих» не открывающихся створок предусмотрено.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок в квартире в качестве недостатка в строительстве квартиры. Кроме того, судом учитывается, что наличие глухих створок является видимым недостатком, и на момент покупки квартиры истцам было известно о нем.

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении, а также подтверждено в судебном заседании экспертами, имеет место разность длин диагоналей створок балконного остекления, а также отсутствует герметизация стыков профилей в местах соединения угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей балкона, имеет место отклонение от вертикали импоста балконного блока до 6 мм, а также установлено отклонение прямолинейности дверного блока (кривизна дверного полотна). Указанные недостатки каким-либо образом с условиями проектной документации не связаны, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении общестроительных и монтажных работ, исходя из чего, доводы ответчика о том, что указанные недостатки должны быть исключены из расчета цены иска, суд находит необоснованными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения строительных работ в сумме 222285,27 рублей (за вычетом стоимости не открывающихся оконных блоков ПВХ в сумме 39580,58 руб.)

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков квартиры на сумму 222285,27 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В уточненном исковом заявлении требования о взыскании неустойки истцом не поддержаны, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом предъявлены требования к застройщику в период действия моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", на основании положений абзаца 5 пункта 1 которого оснований для взыскания с застройщика штрафа не имеется.

Вместе с тем ответчиком в своих возражениях указано на необходимость возврата истцом в течении 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда балконного блока ПВХ площадью 2,96 кв.м., алюминиевого светопрозрачного ограждения площадью 11,83 кв.м., входной металлической двери, как неосновательное обогащение.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который, представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривают возврат товара.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО2 требования о взыскании с ООО СЗ «ВЫБОР» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были оказаны юридические услуги на общую сумму 57 000 рублей, в том числе: 7000 рублей – направление претензии в адрес ответчика, 10000 рублей – составление искового заявления, 40000 рублей – участие представителя в четырех судебных заседаниях, по 10000 рублей за каждое. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца и его статуса, причин объявления перерывов, заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей, в том числе: 5000 рублей – за составление претензии, 8000 рублей – составление искового заявления, 28000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях 26.07.2022 (разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы), 05.12.2022 с перерывом до 07.12.2022, с перерывом до 08.12.2022 (уточнялись исковые требования, осуществлялся допрос эксперта, рассмотрено дело по существу).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении размера расходов на устранение строительных недостатков, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были уточнены исковых требования, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За производство экспертизы по определению строительных недостатков №22/07003-СЭЗ от 08.07.2022 было оплачено 50000 руб., за составление заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ – 5000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы за которую составили аналогичную сумму, суд полагает заявленный размер судебных расходов на проведение экспертизы разумным и обоснованным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 55 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.07.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Гражданское дело поступило в суд с экспертным заключением, расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены. Согласно ходатайству экспертного учреждения расходы по проведенной экспертизе составили 55000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов по оплате судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в сумме 55000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, сумма госпошлины в размере 5723 рубля подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) впользу ФИО2 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимость устранения строительных недостатков в размере 222285,27 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 55000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г.Воронеж госпошлину в сумме 5723 рубля.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

В удовлетворении требований общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» об обязании ФИО2 в течение 10 дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить из квартиры №52 по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 259/7, балконного блока ПВХ, площадью 2,96 кв.м., алюминиевого светопрозрачного ограждения площадью 11,83 кв.м., входной двери металлической, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Кузнецова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022г.