Дело № 2-1386/2022
56RS0019-01-2022-001812-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Третьяковой С.Е.,
с участием представителя ответчика - УМВД России по Оренбургской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1386/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, МИФНС № 15 по Оренбургской области, МИФНС № 9 по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП по Оренбургской области, в котором просила отменить арест и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Toyota Corolla, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области в ходе исполнительного производства № от 15.05.2021 года в отношении Г.О.Г., а также взыскать судебные издержки: 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 300 руб. - госпошлина.
Свои требования истица мотивировала тем, что автомобиль принадлежит ей (в <данные изъяты> доле - на основании договора купли-продажи от 15.07.2020 года, заключенного с Г.О.Г., в <данные изъяты> доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери Е.Ю.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ). При попытке поставить транспортное средство на учёт в ГИБДД выяснилось, что в отношении него наложен арест и запрет на регистрационные действия, что нарушает права ФИО2, как собственника. Автомобиль Toyota Corolla, г/н №, был приобретён ею на основании оригинала ПТС, который до настоящего времени находится у неё, равно как и само транспортное средство. Фактически должником по исполнительному производству № является Г.О.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст. 209, 304 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 1 постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит суд удовлетворить её требования.
Определением суда от 13.09.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 15 по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - судебный пристав-исполнитель Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4
Определением суда от 26.09.2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 9 по Оренбургской области.
Определением от 17.11.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ФИО3, УМВД России по Оренбургской области (с одновременным исключением каждого из них из числа третьих лиц).
Определением суда от 30.11.2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5 (старший судебный пристав Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области).
Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, назначенное на 16.11.2022 года и продолженное после объявленного до 20.12.2022 года перерыва, просила суд рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности, не прибыл в судебное заседание, ранее заявленный иск поддерживал по изложенным в нём основаниям. По существу спора пояснял, что изначально на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 года автомобиль марки Toyota Corolla, г/н №, принадлежал дочери истца - Е.Ю.М. и её гражданскому супругу Г.О.Г. (по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждого). В РЭО ГИБДД спорное транспортное средство числилось зарегистрированным за Г.О.Г. 30.06.2020 года Г.О.Г. был задержан и постановлением мирового судьи с/у № 8 Ленинского района г.Орска признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток. По мере освобождения, а именно 15.07.2020 года, он продал ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль, передав его истцу с необходимыми документами, включая оригинал ПТС. 09.09.2020 года Г.О.Г. был осуждён ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, 12.03.2021 года - освобождён от отбывания наказания по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Г. умер. Всё это время автомобиль Toyota Corolla, г/н №, находился в пользовании истца. Его единственным владельцем ФИО2 стала после смерти дочери Е.Ю.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке принятия наследства по закону. В органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учёт ФИО2 не обратилась, так как требовался ремонт. Восстановление прав истца, как собственника имущества, иначе как в судебном порядке, невозможно.
Представители ответчиков - МИФНС № 15 по Оренбургской области, МИФНС № 9 по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области не приняли участие в рассмотрении дела, хотя извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО1 требования истца не признала, сославшись на то, что задолженность Г.О.Г. по уплате административных штрафов до настоящего времени не погашена
Ответчик ФИО3 (правопреемник Г.О.Г.) не прибыл, о наличии каких-либо возражений не заявил.
Третьи лица - старший судебный пристав Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 не приняли участи я в рассмотрении дела, были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя УМВД России по Оренбургской области ФИО1, а также допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 21.03.2017 года Г.О.Г. и Е.Ю.М. на основании договора купли-продажи приобрели в общедолевую собственность автомобиль марки Toyota Corolla, 2004 года выпуска, г/н №, VIN № (л.д.10).
В органах ГИБДД право собственности на данное транспортное средство было зарегистрировано на имя Г.О.Г., но в разделе «особые отметки» внесены сведения о том, что <данные изъяты> долей в праве собственности обладает Е.Ю.М. (л.д. 8).
Исходя из пояснений, данных представителем истца, Г.О.Г. и Е.Ю.М. находились в фактических брачных отношениях, проживали в частном доме, принадлежащем ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.М. умерла, с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Орска А.Т.А. обратилась её мать ФИО2, как наследник первой очереди по закону (л.д. 14).
По прошествии шести месяцев с даты смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, действуя в качестве страхователя, заключила с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО на срок до 06.07.2022 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к его управлению (полис №, л.д. 12).
18.10.2021 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Е.Ю.М. в виде <данные изъяты> доли автомобиля Toyota Corolla, г/н № (л.д. 11).
Другой долевой собственник автомобиля - Г.О.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Исходя из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Ясненского городского округа Оренбургской области Т.А.В., с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3 (л.д. 22).
05.04.2022 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.О.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 29).
В ходе слушания судом также установлено, что Г.О.Г. являлся должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области, а именно: № от 20.07.2020 года, № от 11.11.2020 года, № от 01.12.2020 года, № от 02.12.2020 года, № от 08.12.2020 года, № от 15.01.2021 года, № от 08.02.2021 года, № от 15.03.2021 года, № от 14.05.2021 года, № от 15.05.2021 года, № от 07.10.2021 года, № от 17.11.2021 года.
16.02.2022 года вышеперечисленные исполнительнее производства объединены в сводное производство с присвоением №, предметом исполнения которого являются:
- задолженность по налогам в размере 75 510, 44 руб. в пользу МИФНС № 9 по Оренбургской области;
- задолженность по налогам в размере 3 841 98 руб. в пользу МИФНС № 15 по Оренбургской области;
- штрафы по линии ГИБДД (вынесены на основании постановлений в период с 30.07.2020 года по 31.08.2021 года на суммы от 500 руб. до 1 000 руб., всего на общую сумму 6 000 руб.).
16.02.2022 года, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, который был предоставлен для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 вынесла постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли автомобиля Toyota Corolla, 2004 года выпуска, г/н №, титульным владельцем которого значился Г.О.Г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 сослалась на то, что на дату приобретения у Г.О.Г. доли в праве собственности на автомобиль запрет на регистрационные действия отсутствовал, а спорное транспортное средство не имело каких-либо обременений. Помимо изложенного, истцом было указано, что с момента оформления сделки автомобиль марки Toyota Corolla, г/н №, находился в её пользовании, и именно она осуществляла правомочия собственника.
Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
Данные меры направлены на обеспечение исполнительного документа, являются мерами принудительного исполнения.
В силу ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 22 от 29.04.2010 года по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, которое не принадлежит должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 15.07.2020 года между Г.О.Г.НГ. и ФИО2 был оформлен договор купли-продажи <данные изъяты> доли автомобиля марки Toyota Corolla, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, по цене 110 000 руб. (л.д. 10).
Факт получения денежных средств продавцом в обозначенной сумме, равно как и факт передачи самого автомобиля покупателю, зафиксирован в договоре, который скреплён подписями обеих сторон сделки, никем не оспорен и недействительным не признан. При этом на тот момент какие-либо ограничения на транспортное средство не были наложены, предметом спора он также не являлся.
Таким образом, препятствий для распоряжения Г.О.Г. имуществом на момент его приобретения ФИО2 не имелось.
Исходя из представленных суду нарядов-заказов, 13.08.2021 года ИП А.Т.П. (в лице исполнителя ИП ЦЕНТ-Р) по заявке истца произвела ремонтные работы автомобиля Toyota Corolla, 2004 года выпуска, г/н №, а именно диагностику ходовой части, замену стойки амортизатора, водяного насоса, стойки стабилизатора, а также развал-схождение, за что ФИО2 было оплачено 20 000 руб.
Также ремонт данного транспортного средства на основании заказа ФИО2 производился указанным исполнителем и 18.08.2022 года (на сумму 60 000 руб.), что подтверждается заказ-нарядом №.
Указанные документы представлены суду в оригинале, содержат подписи сторон и печать исполнителя, а потому сомнений в подлинности не вызывают.
Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Б.А.В. (зять ФИО2) пояснил, что летом 2020 года истец приобрела у Г.О.Г. долю в автомобиле марки Toyota Corolla, г/н №. Договор оформлялся в его присутствии. Дочь Е.Ю.М. на тот момент болела и оформить автомобиль на своё имя не пожелала, а Г.О.Г. был лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем, пользоваться им по прямому назначению не мог. Деньги за автомобиль переданы ФИО2 в тот же день, с того времени кроме истицы данным транспортным средством более никто не пользовался. Он (Б.А.В.) по заданию ФИО2 несколько раз перегонял автомобиль на ремонт, который оплачивался истцом, она же всё это время осуществляла меры по хранению спорного транспортного средства.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.А.В. суд не находит. До начала допроса он был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения Б.А.В. были последовательны и непротиворечивы, по содержанию они согласуются с письменными материалам дела.
Вышеуказанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что договор действительно был исполнен сторонами. Данных, свидетельствующих о мнимости сделки либо о её совершения с намерением причинить вред третьим лицам, не добыто.
Регистрационный учёт в ГИБДД не носит правоустанавливающего характера, регистрация осуществляется исключительно в целях учёта транспортных средств, её наличие либо отсутствие не подтверждает и не опровергает права собственности.
В рассматриваемом случае условиями договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит с момента его подписания (т.е. 15.07.2020 года).
При таком положении суд считает, что запрет на регистрационные действия с <данные изъяты> долей автомобиля Toyota Corolla, г/н № был наложен судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области на не принадлежавшее Г.О.Г. имущество.
Сам факт вынесения в отношении Г.О.Г. в период с 30.07.2020 года по 31.08.2021 года постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (с частичной оплатой штрафов) ещё не доказывает то обстоятельство, что водителем транспортного средства являлся именно он.
Исходя из правил ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
То есть постановление по делу об административном правонарушении, которое зафиксировано в автоматическом режиме (а это имеет место во всех случаях) в силу закона не могло быть составлено на лицо, не являющееся собственником ТС.
Большую часть выше обозначенного периода (с 09.09.2020 года по 12.03.2021 года) Г.О.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы, что исключало как таковую возможность использования транспортного средства с его стороны.
В данной связи, суд приходит к выводу о необходимости освобождения спорного автомобиля от наложенного запрета, как составной части ареста, для восстановления прав собственника.
Иным образом защитить свои интересы, исходя из положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 не может, заявленные ею требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Права взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в связи со смертью Г.О.Г., могут быть реализованы за счёт правопреемника (ФИО3), принявшего в порядке наследования квартиру наследодателя и обязанного нести ответственность по долгам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
При разрешении требований относительно возмещения судебных издержек суд учитывает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 названного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения и фактического поведения каждого.
Как указано в п. 19 Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Corolla, г/н №.
Обращение ФИО2 в суд с указанными требованиями не было вызвано незаконностью действий ответчиков и нарушением ими прав истца, а удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца.
Исходя из вышеизложенного, оснований для возмещения ФИО2 за счёт соответчиков расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) и госпошлины (300 руб.) не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению <данные изъяты> доли автомобиля Toyota Corolla, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО2, который наложен в рамках исполнительного производства №.
Требования ФИО2 о возмещении за счёт ФИО3, МИФНС № 15 по Оренбургской области, МИФНС № 9 по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области понесённых судебных расходов (20 000 рублей - оплата услуг представителя, 300 рублей - оплата государственной пошлины) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27.12.2022 года.
Судья Е.П. Липатова