Дело № 2-5800/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском указав, что является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, гос. рег. знак №. 18 апреля 2022г. по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 причинила материальный вред автомобилю истца путем наезда электросамокатом марки Kugoo, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ООО «ХОНЕСТ» стоимость восстановительного ремонта составляет 52 352,62 руб. Кроме того, истец понес расходы за экспертизу в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 708,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Претензия о выплате истцу ущерба осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 52 352,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 708,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 272 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет белый, гос.рег.знак №, которому по вине ответчика ФИО2, управлявшей электросамокатом марки Kugoo, причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ХОНЕСТ», которое провело независимую экспертизу и выдало заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 52 352,62 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 ущерба в размере 52 352 рублей 62 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 12, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что данные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено, и истец фактически ссылается на нарушение имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении требований имущественного характера не предусмотрена.

В этой связи, суд отказывает ФИО1 в компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 272 рублей, а также почтовые расходы в размере 708,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан 08 апреля 2020 МП № 2 Отдела по вопросам миграции МУ МВД России Балашихинское ГУ МВД России по Московской области, в пользу ФИО1 СНИЛС №, ущерб в размере 52 352,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 708,44 рублей, а всего 61 333 рубля 06 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2022