УИД - 78RS0019-01-2022-009337-73

Дело № 2-1973/2023 29 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,

Установил :

ФИО1 обратился 28 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 3 вследствие действий водителя ФИО12 управлявшего автомобилем марки Mazda, №, с участием автомобиля марки BMW, №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Dodge Grand Caravan, №, а также совершен наезд на бордюрный камень.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Dodge Grand Caravan, № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца застрахована по полисам ОСАГО серия ННН № и серия № в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая частично была произведена в размере 696 рублей.

Согласно выводам, изготовленного ООО «Автоэксперт» экспертного заключения № 099/02/22 от 10.02.2022 года, величина материального ущерба причиненного автомобилю истца определена экспертом в размере 241 963 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 241 267 рублей.

В связи с нарушением срока и размера выплаты страхового возмещения истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который рассмотрев обращение истца, принял решение № У-22-44890/5010-008 от 27.05.2022 года об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам заключения ИП ФИО2 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленном обстоятельствам.

Ссылаясь на положения статей 15, 929, 930, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 7, и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 267 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09 марта 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 224 378 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 120 633 рублей 80 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей.

В письменном отзыве ответчик указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, описывая взаимоотношения сторон спора в хронологическом порядке, ссылаясь на выводы экспертного заключения, составленного по заказу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», а также выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и при отсутствии иных доказательств, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с тем, страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2018 года не наступил. Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства в несколько раз, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также толкованиям права, изложенным в позициях Верховного Суда РФ.

Истцом также не предоставлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение ответчиком морального вреда.

Поскольку ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выполнило все действия по урегулированию страхового события, оснований к взысканию с него, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штрафа, не имеется.

В противном случае, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, сообщили, что оплату экспертизы произвести невозможно ввиду нахождения истца в зоне СВО и связи с ним нет.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик и третье лицо в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 3 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Mazda, №, с участием автомобиля марки BMW, № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Dodge Grand Caravan, №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца застрахована по полисам ОСАГО в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

04 ноября 2021 года истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчиком в этот же день организован осмотр автомобиля марки Dodge Grand Caravan, №, о чем был составлен акт № 0018775391.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле марки Dodge Grand Caravan, №, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам экспертного заключения № 0018775391 от 02.12.2021 года, повреждения, установленные в результате исследования по вопросу № 1, как наружные, так и зафиксированные внутренние, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2021 года.

Письмом № 1383324-21/А от 08.12.2021 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для требования страхового возмещения по заявленному событию, на основании указанного транспортно-трасологического исследования.

09 марта 2022 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242 000 рублей, неустойки в размере 9 156 рублей и расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей со ссылками на выводы проведенного по инициативе истца экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 099/02/22 от 10.02.2022 года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Dodge Grand Caravan, г.р.з. Р025АУ47 без учета износа составляет 446 983 рубля, с учетом износа - 242 000 рублей.

Письмом № 1463678-22/А от 14.03.2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения на основании ранее принятого решения, но платежным поручением № 15.03.2022 года перечислил истцу финансовую санкцию в размере 696 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, 19 апреля 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО2 (эксперт ФИО13

Согласно выводам заключения эксперта № У-22-44890/3020-004 от 16.05.2022 года, повреждения транспортного средства - автомобиля марки Dodge Grand Caravan, № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2021 года.

Руководствуясь выводами проведенной по делу независимой экспертизы, финансовый уполномоченный принял решение № У-22-44890/5010-008 от 27.05.2022 года об отказе истцу в удовлетворении заявленных к финансовой организации требований.

Несогласие истца с принятым финансовым уполномоченным решением послужило поводом для настоящего судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, так как финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была проведена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5, однако в заключении допущены неточности, подготовленное заключение основано на неполном анализе материалов дела, экспертом в заключении установлены противоречивые обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах в судебном заседании поддержал представленные суду письменные возражения на иск, кроме того, высказался против назначения и проведения по делу экспертизы.

Определением от 15 декабря 2022 года суд назначил комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с постановкой вопросов:

1. Какие повреждения причинены автотранспортному средству автомобилю марки DODGE GRAND CARAVAN, № водитель ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2021 года в 22 часа 20 минут по адресу: <...> с участием автомобилей марки: BMW, №, водитель null и МАЗДА, № под управлением водителя ФИО4?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства - автомобиля марки DODGE GRAND CARAVAN, №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2021 года в 22 часа 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Шателена, дом 3 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Указанным определением суд возложил на истца обязанность по оплате экспертизы.

Как следует из сообщения ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России» 06 марта 2023 года и повторно 14 марта 2023 года, истцу был направлен счет 68/23-001 на оплату за производство назначенной экспертизы, однако, по состоянию на 10 апреля 2023 года истцом не исполнены возложенные на него обязательства в части оплаты экспертизы по выставленному счету, в связи с чем, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения экспертизы.

Поскольку в гражданском деле имеется две экспертизы (проведенное по инициативе ответчика и по инициативе финансового уполномоченного), выводы которых не противоречат друг другу, при отказе истца оплатить назначенную судом по его инициативе судебную экспертизу, выводов представленного им досудебного экспертного заключения и рецензии на независимое экспертное заключение ИП ФИО2, по мнению суда, недостаточно для обоснования предъявленного ответчику искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого суд полагает истцу необходимым отказать.

Отказ истцу в удовлетворении основного требования, влечет отказ и в удовлетворении остальных предъявленных им исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа, производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2023 года