Дело № 2-3344/2022

74RS0031-01-2022-003983-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

САО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 А.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154 350,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 287,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в районе дома 1 ул. Планерная в г. Москве произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб его автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный номер <номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. ФИО2 по полису КАСКО обратилась в САО «Ингосстрах» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 154 350,47 руб., поэтому выплаченное страховое возмещение в размере 154 350,47 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, Дородный И.С., ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Россгосстрах».

Истец САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 А.Д.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в суд не явился, причины не явки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица ФИО3, Дородный И.С., ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в районе дома 1 ул. Планерная в г. Москве произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб его автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный номер <номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО5, ФИО6 А.Д.А., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются.

Собственником «Фольксваген», государственный номер <номер обезличен> является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя собственника автомобиля «Фольксваген», государственный номер <номер обезличен> в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный номер <номер обезличен> управлением водителя ФИО5 была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору КАСКО, страховой полис серии <номер обезличен> (л.д. 8).

ФИО2 обратилась к САО «Ингосстрах», которым организован и проведен ремонт транспортного средства на сумму 154 350,47 рублей, что подтверждается актом <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12).

В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, выразил свое несогласие с размером ущерба, между тем ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6 А.Д.А., наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства и стоимость его восстановления.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «Ингосстрах» к ФИО6 А.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154 350,47 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу САО «Ингосстрах» подлежат взысканию с ФИО6 А.Д.А. расходы по оплате государственной пошлины 2273 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 154 350 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 287 рублей 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п