Дело № 2-1569/2025 (2-8108/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-013173-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 637,78 руб. СПАО

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца Мерседес, г/н № получил механические повреждения. Полагает, что сотрудники, прибывшие на место ДТП, вынесли определения с нарушениями норм действующего законодательства. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 1 564 8332,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что в действиях ее доверителя нарушения правил дорожного движения не имеется, поскольку истец выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Чанган, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении ил определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который, установив, что согласно предоставленному определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожной разметки 118, чем нарушил п.1.3 правил Дорожного движения, решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> указанное постановление оставлено без изменения, в отсутствие документов, подтверждающих наличие в действиях ФИО6 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, пришел к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ФИО1

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-111470/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО7, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выглядел следующим образом: водитель автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак <***> – ФИО6 выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора с целью осуществления поворота налево. Начав выполнять маневр, остановился для пропуска встречного транспортного потока. В это время к перекрестку во встречном направлении со скоростью около 65,6 км/ч приближался автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 с целью проезда перекрестка прямо. Автомобиль Мерседес пересек линии разметки 1.12 на запрещающий (желтый) сигнал светофора, смещаясь вправо (с крайней левой полосы, из которой разрешен только разворот). При этом водитель располагал технической возможностью в момент включения зеленого мигающего сигнала остановиться перед разметкой 1.12, не прибегая к экстренному торможению. После возобновления движения водитель автомобиля Чанган начал смещаться влево для избежания столкновения.

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ.

Эксперт ФИО7, также, по ходатайству истца был опрошен в ходе судебного заседания, после чего подготовил дополнения к заключению эксперта № с учетом предоставленной видеозаписи в лучшем качестве, нежели чем та, которая имелась на момент заключения (выполненная на регистраторе в автомобиле, двигавшемся попутно автомобилю Мерседес). На данной записи видны сигналы дополнительного светофора (расположенного за пересечением проезжих частей слева), которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля Мерседес. Согласно сигналам данного светофора автомобиль Мерседес пересек «стоп-линию» на зеленый мигающий сигнал светофора.

Экспертом, в соответствии с дополнительно предоставленной видеозаписью, сделан вывод, что автомобиль Мерседес пересек линию разметки 1.12 (стоп-линия) в конце фазы зеленого мигающего сигнала светофора. Однако, перед пересечением проезжих частей он двигался по крайней левой полосе в прямом направлении, тогда как, в соответствии с дорожной разметкой 1.18, из левой полосы разрешен только разворот. Следовательно, водитель автомобиля Мерседес двигался по траектории, движение по которой не допускается, а значит, он не имел права проезда перекрестка в прямом направлении, и у водителя автомобиля Чанган не возникло обязанности уступать дорогу автомобилю Мерседес.

Таким образом, вывод эксперта о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № – ФИО1, оставлен без изменений.

Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение и дополнение к заключению, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту-технику, имеющему соответствующую квалификацию, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО7 у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о виновности водителя Мерседес государственный регистрационный знак № – ФИО1, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Вопреки доводам представителя истца заключение судебной экспертизы подробно, мотивированно, содержит описание проведенного исследования, установленные экспертом обстоятельства, а также основанные на этих обстоятельствах выводы; даны ответы на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие истца с этими выводами, не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях порядка проведения экспертизы.

С учетом того, что ФИО1 потерпевшей стороной в произошедшем ДТП не является, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать страхового возмещения по Договору ОСАГО в силу Закона № 40-ФЗ с ответчика.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба производные требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>