Дело № 2-1855/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-002394-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 01 сентября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.07.2022, выданной сроком на пять лет, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, мотивированы тем, что 22.05.2021 в период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 50 мин. в районе , произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21103 г/н под управлением ФИО2 и ISUZU ELF г/н под управлением П.Д.Л.у., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке выданной старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М.И.А. от 18.07.2022 б/н ответчик ФИО2 управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21103 г/н , двигаясь 22.05.2021 по автодороге , нарушил пп. 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ. В результате нарушений указанных ПДД, ответчик ФИО2 при совершении обгона, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем истца ISUZU ELF г/н . Автомобиль истца получил повреждения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1604 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в сумме 393 400 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.11.2021 в сумме 15 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., государственную пошлину в сумме 7 134 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования признает в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ш.Д.Ж., действующая на основании доверенности № от 08.08.2022, выданной сроком на один год, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого исковые требования признает в полном объеме с учетом позиции ответчика ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ш.Д.Ж., действующая на основании доверенности, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2021 в на автодороге по , произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н под управлением собственника ФИО2 и ISUZU ELF г/н под управлением П.Д.Л.у., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ВАЗ 21103 г/н – ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 306/12.21 от 17.12.2021, выполненному ООО «Профессионал», стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства ISUZU ELF г/н после ДТП по состоянию на 22.05.2021 составляет 393 400 руб.

Суд считает, данное заключение эксперта допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 393 400 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 и его представителем – адвокатом Ш.Д.Ж. не оспаривалась вина в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 22.05.2021 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.05.2021.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 393 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению заключения эксперта № 306/12.21 от 17.12.2021 ООО «Профессионал» об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства ISUZU ELF г/н , в размере 15 000 руб. подтверждены представленным договором № 269/11.21 от 16.11.2021 и квитанцией на оплату услуг № 000046 от 16.11.2021 (л.д. 29-30), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов на эвакуатор в размере 18 000 руб. суд признает обоснованными, поскольку автомобиль ISUZU ELF г/н , в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному движению, в связи с чем истцу были оказаны услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП на стоянку Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», а после возвращения органами предварительного расследования транспортного средства истцу согласно постановления от 15.06.2021 оно было эвакуировано к месту дальнейшего хранения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 762 от 23.05.2021 на 8 000 руб. и № 775 от 19.06.2021 на 10 000 руб. (л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 33-ЛК/2022 от 11.07.2022 с ООО «Юрист», по которому оплачено за оказание юридических услуг 40 000 руб., что подтверждается приложением к договору квитанциями об оплате от 19.07.2022 (л.д. 82-83).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, расходы истца, по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7 134 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба.

Удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца (паспорт серия № ), в пользу ФИО1, года рождения, уроженца (паспорт серия № ), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 393 400 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 134 руб., а всего 473 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1855/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса