Решение по делу № 2А-796/2025 от 02.06.2025 | Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

<данные изъяты>

№2а-796/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 19 мая 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стратоновой Т.Н.,

при секретаре Сазоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указав, что в Бузулукский ГОСП на исполнение направлен исполнительный лист от ** ** **** ФС №, должником по которому является ФИО5. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительно производство №-ИП от ** ** ****, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Указывает, что ** ** **** в соответствии с решением единственного учредителя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ** ** **** НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В результате проведения мониторинга сайта ФССП, анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и поступивших денежных средств, установлено, что судебным приставом непринят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация об исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в части исполнения требований по исполнительному листу от ** ** **** №ФС №.

Указывает, что согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебным приставом-исполнителем ** ** **** в Министерство внутренних дел РФ направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>. ** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Указывает, сто по состоянию на дату подачи административного иска указанное исполнительное производство находится на исполнении более 10 месяцев с момента возбуждения - ** ** ****, но требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда: судебным приставом своевременное не запрошены номера телефонов должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, по указанным в исполнительном документе адресам, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортных средств; не приняты своевременно меры, направленные на обеспечение ареста на протяжении длительного периода времени, в адрес должника не направлено требование о явке на прием к судебному приставу; не приняты меры по объявлению должника и его транспортного средства в розыск.

Указывает, что судебному приставу-исполнителю было известно место работы должника в ООО «Завод Искра». ** ** **** судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту его работы в ООО «Завод Искра», находящемся во Владимирской области. Факт нахождения транспортного средства на территории организации-работодателя приставом не устанавливался, опрос должника с целью установления его фактического проживания во Владимирской области не осуществлялся, требование о явке и предоставлении для описи и ареста транспортного средства должнику не вручалось. До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении в Бузулукском ГОСП, однако, организация, в которой работает должник, находится на территории Владимирской области. С момента, когда приставу стало известно место работы должника и на дату подачи иска поручение в ОСП Александровского района ГУФССП России по Владимирской области не направлено, то есть в течение 7 месяцев.

Полагает, что тем самым судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, что привело к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, полагает, что бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие:

- начальника отдела – старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; в части принятия комплекса мер, направленного на арест транспортного средства <данные изъяты>

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия комплекса мер, направленного на арест транспортного средства <данные изъяты>

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу НАО ПКО «ПКБ» расходы по уплате госпошлины в размере 15000 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все предусмотренные законом исполнительные действия по данному исполнительному производству выполнены, полагает, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ** ** **** административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 – судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области вынесен исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №2(1)-748/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 555060,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8750,61 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** произведена замена выбывшей стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - НАО «Первое клиентское бюро» в исполнительном производстве по исполнению решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу №2(1)-748/2021.

На основании заявления взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и исполнительного листа ** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУ, о чем свидетельствуют подтверждающие данные базы ПК АИС.

В рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем с целью установления и проверки имущественного положения должника ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, банки, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, МВД РФ, ФМС, УФМС, ЦЗН.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях.

** ** **** вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

** ** **** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39466,80 руб.

** ** **** на депозитный счет Бузулукского ГОСП поступили денежные средства, взысканные с должника в сумме 249,27 руб., ** ** **** перечислены на счет взыскателя.

По данным ГИБДД МВД РФ за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>

** ** **** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

** ** **** на депозитный счет Бузулукского ГОСП поступили денежные средства, взысканные с должника в сумме 5,22 руб., ** ** **** перечислены на счет взыскателя.

** ** **** на депозитный счет Бузулукского ГОСП поступили денежные средства, взысканные с должника в сумме 800,00 руб., ** ** **** перечислены на счет взыскателя.

** ** **** судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, жильцы дома отсутствовали, транспортное средство не обнаружено.

** ** **** на депозитный счет Бузулукского ГОСП поступили денежные средства, взысканные с должника в сумме 2241,77 руб., ** ** **** перечислены на счет взыскателя.

Согласно полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроен.

** ** **** вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. Постановление направлено по месту трудоустройства.

** ** **** должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю посредством ЕПГУ. ** ** **** извещение получено, на прием к судебному приставу должник не явился.

** ** **** на депозитный счет Бузулукского ГОСП поступили денежные средства, взысканные с должника в сумме 6253,48 руб., ** ** **** перечислены на счет взыскателя.

** ** **** на депозитный счет Бузулукского ГОСП поступили денежные средства, взысканные с должника в сумме 33546,00 руб., ** ** **** перечислены на счет взыскателя.

** ** **** от представителя взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью обстоятельств, изложенных в заявлении, с указанием, что в настоящее время судебным приставом проводятся предрозыскные мероприятия, направленные на установление фактического местонахождения должника. Постановление об отказе направлено взыскателю посредством ЕПГУ.

Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя (** ** ****, ** ** **** ода, ** ** ****,** ** ****) по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО5 по указанному адресу не проживает, транспортное средство не обнаружено.

** ** **** на депозитный счет Бузулукского ГОСП поступили денежные средства, взысканные с должника в сумме 1500,00 руб., ** ** **** перечислены на счет взыскателя.

** ** **** судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Завод Искра» направлено требование о предоставлении бухгалтерской документации по исполнению работодателем исполнительных документов на работающего должника.

** ** **** должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю посредством ЕПГУ, ** ** **** должником извещение получено, на прием к судебному приставу должник не явился.

** ** **** направлены запросы в отношении транспортного средства, о страховании транспортного средства в РСА, запрос в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о предоставлении страхового полиса

** ** **** в Бузулукское ГОСП поступило уведомление с места трудоустройства должника об увольнении.

** ** **** направлено поручение в Переславское РОСП УФССП по Ярославской области с целью установления факта проживания должника и проверки имущественного положения.

** ** **** направлен запрос в ООО «Завод Искра» об анкетных данных ФИО5

** ** **** вынесено постановление об исполнительском розыске должника.

** ** **** в адрес Бузулукского ГОСП поступил уведомление Переславского РОСП УФССП по Ярославской области об исполнении поручения, которым установлено, что ФИО5 по адресу регистрации: <адрес> не проживает, со слов соседей там проживала его мать, которая умерла. Также в результате опроса соседей выяснилось, что транспортное средство, зарегистрированное за должником, он продал после ДТП по запчастям.

** ** **** поступил ответ с ООО «Завод Искра», согласно которому ФИО5 принят на работу с ** ** ****.

** ** **** вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника.

В ходе осуществления розыскных мероприятий ** ** **** судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск в ОСП Александровского района Владимирской области направлено розыскное задание.

** ** **** в Бузулукское ГОСП поступила справка-доклад начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области М. согласно которой по адресу: Сергиево-Посадский г.о., <адрес> со слов соседей проживает женщина, предположительно бывшая сожительница, которой ФИО5 разошелся, бывал у нее наездами, т.к. работал вахтовым методом.

** ** **** в Бузулукский ГОСП поступила справка-доклад из Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, в соответствии с которой судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в рамках исполнения розыскного задания выходом по адресу установлено, что ФИО5 работает в п.Искра, завод «Искра» Владимирской области, приезжает на выходные по адресу: <адрес>.

** ** **** в Бузулукский ГОСП поступила справка-доклад ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Владимирской области Г. в соответствии с которой осуществлен выезд по адресу: <...> ООО «Завод Искра», в ходе которого установлено, что ФИО5 трудоустроен в организации ООО «Завод Искра», однако, отобрать объяснение не представилось возможным в виду того, что его трудовые обязанности осуществляются вахтовым методом и в момент осуществления выхода у должника была ночная смена. Отобрано объяснение у главного инженера организации, который подтвердил трудоустройство ФИО5 и то, что после работы должник уехал по адресу проживания: <адрес>. Также в организации имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, о долгах должник знает. Оставлено извещение о вызове на прием в ОСП Александровского района.

** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, а именно по месту регистрации должника в Переславское РОСП УФССП по Ярославской области с указанием, что в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 64 296,74 руб., остаток долга составляет 499514,76 руб. Копия постановления направлена сторонам посредством электронного документооборота.

Как следует из материалов исполнительного производства с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались все надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, совершены выходы по месту проживания должника на территории Бузулукского района, а также на территории, куда были направлены поручения о совершении исполнительных действий, должник объявлен в исполнительный розыск в связи с игнорированием требований о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 в другое ОСП в порядке статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств исполнительного о производства. При этом выбор определенных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем у операторов сотовой связи не были запрошены сведения о номерах, принадлежащих должнику, не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста на протяжении длительного периода времени, не направлено требование по месту проживания должника о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, о не принятии мер к установлению должника по месту работы, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам исполнительного производства.

Доводы заявителя о не осуществлении розыска имущества должника суд признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. На момент рассмотрения заявления взыскателя об объявлении имущества в розыск, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем еще не был принят весь комплекс мер, направленный на установление местонахождения транспортного средства, зарегистрированного на имя должника. Исполнительные действия по аресту, оценке и передаче имущества должника возможны только после установления местонахождения транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства также не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства не было допущено бездействие, что подтверждается материалами исполнительного производства и вышеизложенными обстоятельствами.

Требования административного истца о взыскании госпошлины являются производными от основных административных исковых требований об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-796/2025, УИД №56RS0008-01-2025-000948-37, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>