Дело № 2-681/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000160-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

ответчика – Тохтасунова Отабека Азизбека угли, его представителя Салимовой Альфии Альфредовны, адвоката, действующей на основании ордера №43 от 11 апреля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Тохтасунову Отабеку Азизбеку угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд вышеуказанным иском к ФИО4 угли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2021 г. между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

04 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Россгострах» (полис №).

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» от имени АО «МАКС», выплатило 68100 рублей. Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю 68 100 рублей.

До настоящего времени ответчик причиненный АО «МАКС» ущерб не возместил.

В виду того, что на момент ДТП ответчик ФИО4 угли не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве лица, допущенного к управлению, истец просит взыскать с него в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд своего представителя не известило.

В судебное заседание ответчик ФИО4 угли не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места его жительства: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. 12 апреля 2023 г., направленное по последнему известному суду адресу места жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО4 угли считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час. 30 мин. 12 апреля 2023 г.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Салимова А.А., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно удовлетворения заявленных АО «МАКС» исковых требований возразила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного.

На основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2022 г. в 03 час. 30 мин. по адресу: <...> водитель ФИО4 угли, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2022 г. в отношении водителя ФИО4 угли; схемой места ДТП, объяснениями всех участников ДТП (л.д. 64-73).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2022 г. по вине ФИО4 угли транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № от 14 декабря 2021 г. (л.д. 60), ответственность владельца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «МАКС», полис № (л.д. 5).

Владелец автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратилась 05 мая 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.67).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05 мая 2022 г., составленному ООО «ТК Сервис М», экспертному заключению №0019159994 от 05 мая 2022 г., выполненной ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 80 100 рублей (л.д. 8-18).

Размер возмещенного ПАО СК «Росгосстрах» ущерба - стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 мая 2022 г., составил 68100 рублей, что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №19159994 от 06 мая 2022 г. (л.д. 20), платежным поручением № 38542 от 16 мая 2022 г. (л.д. 20).

ПАО СК «Росгосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю 68 100 рублей (л.д. 21).

Обращаясь с указанным иском, АО «МАКС» указало, что ответчик ФИО4 угли не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (л.д. 5).

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управление транспортным средством без включения в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и стороной ответчика не оспорены, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежные средства в размере 68 100 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «МАКС» оплачено государственной пошлиной в размере 2243 руб. (л.д. 4).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб., согласно следующему расчету:

(68100 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 рублей.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО4 угли.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Тохтасунову Отабеку Азизбеку угли о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тохтасунова Отабека Азизбека угли (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№, ОГРН №) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 68100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, а также 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2023 г.

Судья Д.А. Урявин