Судья Зыбина Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганненко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Щедриной Ю.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 28.08.2023г.,

осужденного А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Е. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

А., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяц, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с принятием решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 50 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, А.А.А. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном путем поджога.

В судебном заседании А.А.А. виновным себя не признал, показав, что покушение на уничтожение имущества потерпевшего путем поджога совершил его отец; на предварительном следствии в своих первоначальных показаниях он – А.А.А. – оговорил себя в совершении указанного преступления, т.к. переживал за своего отца, явился с повинной, но после смерти отца сообщил следователю о своем оговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, А. по предъявленному ему обвинению оправдать, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать, и, приводя свой анализ доказательств, указывает, что место возгорания расположено в двух метрах от дома, на металлическом листе, следовательно, не создавало угрозу для уничтожения имущества потерпевшего; защитник в жалобе, ссылаясь на доказательства, приведенные в приговоре, оспаривает вывод суда о том, что умысел лица был направлен на поджог имущества потерпевшего, указывает, что это лицо, бросая пакеты с бензином на земельный участок потерпевшего, преследовало цель напугать потерпевшего, а не уничтожить его имущество, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях этого лица;

защитник отмечает, что обвинение А. построено только на его первоначальных показаниях, в которых он оговорил себя; указывает на противоречивость показаний свидетелей <данные изъяты> и Свидетель №4, их несоответствие медицинскому заключению при исследовании трупа отца осужденного – А.; автор жалобы ссылается на видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля А. в противоположную от дома потерпевшего сторону; приводит доводы о недопустимости доказательства - протокола обыска от 26 октября, где в нарушение требований ст.ст.182, 166 и 194 УПК РФ изложены показания подозреваемого А., указывает, что обыск проводился не уполномоченным на то лицом, что протокол обыска по своему содержанию является проверкой показаний подозреваемого на месте; указывает на недопустимость протокола очной ставки между А. и Б., ссылаясь на то, что в этом протоколе скопированы показания <данные изъяты> из протокола его допроса;

автор жалобы указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда потерпевшему, поскольку преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ, является материальным; в этой связи обращает внимание на то, что имущество потерпевшего не пострадало, потерпевшим не представлены доказательства причинения ему моральных, физических или нравственных страданий указанным преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности А. в совершении установленного судом преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, в ночь на 23.10.2021г. рядом с его домом произошло возгорание, горели провод, доска; он вместе с <данные изъяты> погасили пламя, а когда стали обходить дом, обнаружили пакеты с бензином рядом с домом, в том числе, пакет из-под сока с остатками бензина, после чего обратились в полицию;

аналогичные по своему содержанию показания свидетеля <данные изъяты>;

показания свидетеля Свидетель №6, принимавшего участие в тушении возгорания на участке домовладения, где проживал потерпевший Потерпевший №2; Свидетель №6 с выходом на место показывал, где именно были обнаружены пакеты с бензином, где происходило возгорание;

протоколы осмотра места происшествия – приусадебного участка потерпевшего, из которых следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты полимерные пакеты и пакет из-под сока "Любимый" с остатками жидкости внутри, а также экспертное заключение о том, что на поверхностях указанной коробки из-под сока и полимерных пакетов обнаружены следы нефтепродукта типа бензина; также в ходе осмотра места происшествия изъяты кабель со следами возгорания, часть земельного грунта;

протокол осмотра предметом, в том числе, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, выданной свидетелем <данные изъяты>, на которой зафиксирован факт передвижения автомобиля, принадлежащего А., по <данные изъяты> в д.Бутурлино в период времени с 00:11:32 до 00:30:26, т.е. в период времени, установленный судом как время совершения преступления.

Судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора показания осужденного, данные им на досудебной стадии, в которых он, признавая свою вину в покушении на уничтожение имущества потерпевшего путем поджога, подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, поясняя, какую зажигательную смесь он приготовил, по каким пакетам ее разлил, рассказывал, в какое время он на своем автомобиле подъехал к дому потерпевшего, пояснял способ поджога пакетов, указывал мотивы совершенного им преступления.

Об использовании А. для поджога пакета из-под сока сообщала и свидетель <данные изъяты>, чьи показания на досудебной стадии были исследованы судом.

Проверка и оценка этих и иных доказательств, которые нашли свое отражение в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом проверки в ходе судебного следствия и отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о его самооговоре и о совершении покушения на поджог дома потерпевшего отцом осужденного – А. и обоснованно отвергнуты как не только не нашедшие своего подтверждения, так и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах явки с повинной А.; свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, врача Свидетель №5 о состоянии здоровья отца осужденного, который в силу тяжелого заболевания нижних конечностей передвигался с трудом.

Вопреки доводам защитника показания А. на досудебной стадии не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора; эти показания оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ – путем сопоставления их с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Судом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол обыска, в ходе которого по месту жительства А. была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с бензином, протокола очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и осужденным А. и протокола допроса свидетеля <данные изъяты>: суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные следственные действенные проведены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок их проведения; нарушений, которые влекут признание указанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Довод о копировании в протоколе очной ставки показаний свидетеля <данные изъяты> несостоятелен, поскольку <данные изъяты> как при допросе его в качестве свидетеля, так и при проведении очной ставки между ним и осужденным давал показания об одних и тех обстоятельствах, очевидцем либо непосредственным участником которых он явился, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Обоснование квалификации действий виновного, а также оценка его доводов о том, что он не желал уничтожения имущества Потерпевший №2, а лишь хотел напугать его, судом подробно приведены в приговоре.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении А. наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, учтены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное виновному наказание является справедливым, соответствующим содеянному и сведениям, характеризующим его личность.

Принятое по гражданскому иску потерпевшего решение судом первой инстанции подробно мотивировано. Оснований для его пересмотра не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия осужденного причинили потерпевшему нравственные страдания, поскольку посягали, в том числе, на его личные нематериальные блага – неприкосновенность его жилища.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: