УИД 61RS0007-01-2024-002367-57

Дело № 2-693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 22.06.2023 года он в качестве директора ООО «Полигон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.02.2024 года вышеуказанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с этим полагает, что имеются все законные основания для взыскания в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг юриста, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 80 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 рублей. Также просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Ростовского УФАС России, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен наждежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 22.06.2023, должностное лицо – директор ООО «Полигон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.121-133).

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.09.2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Полигон» ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 27.11.2023 года решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.09.2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд (т.1 л.д.22-28).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.01.2024 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону (т.1 л.д.34-35).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.02.2024 года постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.36-40).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, о взыскании которых, наряду с компенсацией морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении, разрешая которые суд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз.3 ст.1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ, исходя из содержания ст.1069 ГК РФ ответственность, перечисленных в ней субъектов, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Для возложения на государство имущественной ответственности за причинение морального вреда необходимо установление факта противоправности и виновности поведения лица, в результате действия (бездействия) которого наступили неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой освобождение лица от гражданско-правовой ответственности и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, на стороне истца в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

Частью 1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» (заказчик) и ООО «Полигон» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку корма для служебных собак, условия которого поставщиком нарушены, а именно товар поставлен ненадлежащего качества с нарушением установленных сроков, в результате чего заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что послужило основанием для привлечения директора ООО «Полигон» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из мотивировочной части решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону следует, что должностным лицом надлежащим образом не проверены и не опровергнуты доводы ФИО1 о нарушении порядка отбора проб для проведения экспертиз, и, соответственно, недопустимости положенных в основу выводов о ненадлежащем качестве товаров заключений экспертов, а также о нарушении заказчиком сроков для принятия решения об односторонне отказе от исполнения госконтракта, что повлекло для ООО «Полигон» невозможность исполнить свои обязательства по государственному контракту.

На этом основании судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону пришел к выводу об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 22.06.2023 года, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вместе с тем, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом указано, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным причинам, в том числе изложенным в жалобе, отсутствуют.

Истец жалобу на данное решение суда не подавал, изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи отсутствием события или состава административного правонарушения) не добивался.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч.1 ст.19 и ч.1, ч.2 ст.46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст.19 (ч.1) о равенстве всех перед законом и судом и ст.35 (ч.1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных оснований, то, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства во взаимосвязи с позициями Конституционного Суда РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что причиненный вред в связи с расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, само по себе не свидетельствует, что у заместителя руководителя УФАС по Ростовской области изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что он действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно. Действия заместителя руководителя УФАС по Ростовской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, а также при рассмотрении данного дела в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а компенсация морального вреда в данном случае возможна только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая