86RS0015-01-2023-000085-18
Судья (ФИО)4 В 1-й инст. (номер)
Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, необходимые расходы на погребение и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда от 11 июля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, необходимые расходы на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения в размере <данные изъяты>, а так же, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (номер).
Передать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (номер) в единоличную собственность ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в наследственном имуществе – автомобиля марки (номер), идентификационный номер (номер) денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Путем взаимозачета удовлетворенных требований окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.
Признать за ФИО3 право единоличной собственности на автомобиль марки (номер), идентификационный номер (номер) после выплаты ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, необходимые расходы на погребение.
Требования мотивированы тем, что (дата) скончался (ФИО)6 Истцом были организованы и проведены похороны умершего, захоронение останков совершено на территории Украины.
На организацию и проведение похорон истцом понесены следующие затраты: перелет по маршруту Нижневартовск – Новосибирск – Ханты-Мансийск в размере <данные изъяты> руб.; крематорий – <данные изъяты> руб.; ритуальные услуги крематория – <данные изъяты> руб.; перелет Ханты-Мансийск – Москва – Стамбул – Кишинев – <данные изъяты> руб.; памятник и место для захоронения – <данные изъяты> руб.; перелет Минск – Ханты-Мансийск <данные изъяты> руб.; оценка наследственного имущества – <данные изъяты> руб. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> руб.
Наследниками умершего являются истец и ответчик ФИО2, который приходится сыном умершему. Доля истца в наследстве составляет ? доли, у ответчика – ? доли.
Ответчик расходов на погребение не понес.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о разделе наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является наследником имущества ФИО4 в размере ? доли. Согласно свидетельству о праве на наследство у него возникло право общей долевой собственности на ? доли на автомобиль (номер). Автомобиль по своим техническим характеристикам относится к неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения либо повреждения вещи. Указанный автомобиль являлся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО4, в связи с этим полагает, что истец (ответчик по встречному иску) имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, с выплатой компенсации стоимости доли, принадлежащей ФИО2
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит разделить наследственное имущество – автомобиль марки (номер), идентификационный номер (номер) путем его передачи в единоличную собственность ФИО1 Взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в указанном автомобиле. Произвести зачет однородных денежных требований. Определить момент возникновения права единоличной собственности ФИО1 на указанный автомобиль с момента полной оплаты стоимости ? доли в праве на указанный автомобиль, принадлежащей ФИО2 Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали уточенные исковые требования, признали встречные исковые требования. Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали встречные исковые требования, частично признали исковые требования ФИО1, а именно в размере ? доли от общей суммы, затраченной на достойные похороны умершего ФИО4 В остальной части уточненные первоначальные исковые требования не признают.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В обоснование жалобы указано, что в рассматриваемом споре наследственной массой является не весь автомобиль, а ? его доли, так как вторая доля принадлежит истцу по первоначальному иску по закону. Судом первой инстанции размер требований посчитан с учетом принадлежащей ФИО1 ? доли. Однако наследственная доля перешла сторонам в равных долях (по ?), соответственно расходы на достойное погребение должны делиться в равных долях.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что решения суда является верным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт несения истцом расходов на погребение и их размер, необходимость и разумность этих расходов, принятие наследства наследниками и размер наследственных долей каждого наследника.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, (дата). умер (ФИО)6, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти (номер).
Истец по первоначальному иску ФИО1 приходится умершему (ФИО)13 супругой, а ответчик по первоначальному иску ФИО2 сыном.
Наследственное дело после смерти (ФИО)6, умершего (дата), заведено нотариусом (адрес). С заявлениями о принятии наследства обратились: супруга ФИО1 и сын наследодателя ФИО2.
Нотариусом были выданы ФИО1: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> и ? долю в праве на получение подлежащей выплате ФИО4, но неполученной им при жизни пенсии в сумме <данные изъяты> руб., а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и на ? долю на пенсию. Ответчику по первоначальному иску ФИО2 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о праве на наследство по закону о праве на ? долю на пенсию.
В судебном заседании установлено, что умерший (ФИО)6 захоронен на территории респ. Украины: (адрес). Лицо, ответственное за захоронение (ФИО)6, его супруга ФИО1
Истец по первоначальному иску ФИО1 указывает, что на организацию достойных похорон (ФИО)6 она понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из: перелета по маршруту Нижневартовск-Новосибирск-Ханты-Мансийск – <данные изъяты> руб.; крематорий – <данные изъяты>); ритуальные услуги крематория – <данные изъяты> руб.; перелет по маршруту Ханты-Мансийск – Москва – Стамбул – Кишинев – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.; памятник, место для захоронения – <данные изъяты> руб.; перелет по маршруту Минск-Ханты-Мансийск – <данные изъяты> руб.; оценка наследственного имущества – <данные изъяты> руб.
В обоснование своих исковых требований истец по первоначальному иску ФИО1 представила документы:
Маршрутная квитанция и посадочный талон, согласно которым стоимость авиаперелета ФИО1 (дата) по маршруту Нижневартовск-Новосибирск составляет <данные изъяты> руб.
Маршрутная квитанция и посадочный талон, согласно которым стоимость авиа перелета ФИО1 (дата) по маршруту Новосибирск-Ханты-Мансийск составляет <данные изъяты> руб.
Справка о кремации (номер) от (дата), выдана ООО <данные изъяты>» ((адрес)), согласно которой тело умершего (ФИО)6 предано кремации (дата) в <данные изъяты> часов, регистрационный (номер).
Счет-заказ (номер) Новосибирского крематория ООО «<данные изъяты>» и кассовый чек от (дата), согласно которым за услуги траурного зала (приемка тела умершего в крематории, сохранение тела в холодильном помещении, комплексная дезинфекция, организация прощания в траурном зале, кремация с последующей выдачей капсулы – урны, церемония прощания, выдача праха в день кремации, опечатывание печатью капсулы), ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб.
Счет-заказ ООО «<данные изъяты>» ((адрес)) и кассовый чек от (дата), согласно которым стоимость услуг (табличка на урну, урна пластиковая с миандром, упаковка авиа для транспортировки урны), которые оплатила ФИО1, составила <данные изъяты> руб.
Товарный чек от (дата), выданный ИП (ФИО)8 в котором указано: организация похорон – кремация на сумму <данные изъяты> руб.; кассовый чек от (дата) на сумму <данные изъяты> руб.
Маршрут-квитанция электронного билета и посадочный талон, согласно которым стоимость авиаперелета ФИО1 (дата) по маршруту Ханты-Мансийск – Москва составляет <данные изъяты> руб.
Маршрутная квитанция (электронный билет) и посадочный талон, согласно которым стоимость авиаперелета ФИО1 (дата) по маршруту Москва-Стамбул-Кишинев составляет <данные изъяты> руб.
Квитанция <данные изъяты> от (дата) в которой указана сумма <данные изъяты> гривен и сведения об официальном курсе ЦБ России на (дата), согласно которым <данные изъяты> гривен составляет <данные изъяты>.
Маршрутная квитанция и посадочный талон, согласно которым стоимость авиаперелета ФИО1 (дата) по маршруту Минск – Ханты-Мансийск составляет <данные изъяты> руб.
Приходный кассовый ордер (номер) от (дата), согласно которому от ФИО1 принята оплата услуг за оценку рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1164, 1174, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5, 9,10 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о том, что следующие расходы не подлежат возмещению: кремация с последующей выдачей капсулы-урны с прахом в размере <данные изъяты> руб., расходы размере <данные изъяты> руб., которые не идентифицированы, кремация в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных на оплату авиаперелета (дата) по маршруту Минск – Ханты-Мансийск в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за оценку рыночной стоимости транспортного средства (наследственного имущества) в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с этим, расходы на захоронение урны с прахом в землю с установкой памятника, входят в пределы обрядовых действий по погребению тела, в связи с чем, суд полагает признать эти расходы необходимыми.
При определении указанных расходов ( приобретение памятника, ограждения и их установки на месте захоронения (ФИО)6) суд первой инстанции принимает во внимание отчет (номер) от (дата), согласно которому, рыночная стоимость движимого имущества составляет <данные изъяты>., в том числе: памятник – <данные изъяты>, стоимость услуг по установке памятника – <данные изъяты> руб. 34 коп.; ограда (300 х 300 см) – <данные изъяты> руб. 34 коп.; стоимость услуг по установке ограды <данные изъяты> руб., расходы на авиаперелет, совершенный (дата) по маршруту Нижневартовск – Новосибирск в размере 12 006 руб.; расходы на авиаперелет, совершенного (дата) по маршруту Новосибирск – Ханты-Мансийск в размере 5 985 руб.; расходы на авиаперелет, совершенный (дата) по маршруту Ханты-Мансийск – Москва в размере <данные изъяты> руб.; расходы на авиаперелет, совершенного (дата) по маршруту Москва-Стамбул-Кишинев в размере <данные изъяты> руб., расходы, произведенные согласно счет-заказу ООО «<данные изъяты>» Новосибирского крематория на услуги траурного зала от (дата) в размере <данные изъяты> руб.), расходы, произведенные согласно счет-заказу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются кассовым чеком от (дата). Общая сумма расходов, понесенных ФИО1 в связи с организацией похорон, подлежащая удовлетворению составляет <данные изъяты> руб.
Определяя размер расходов каждого из наследников, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 принял наследство в размере ? доли наследственного имущества, соответственно обязан возместить истцу по первоначальному иску ФИО1, понесенные ею расходы на организацию похорон, в размере <данные изъяты>, что составит ? часть от общих расходов (<данные изъяты> / 4).
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о разделе наследственного имущества, установив, что ответчик по встречному иску ФИО1 не возражала против раздела наследственного имущества по варианту, предложенному истцом по встречному иску, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства, представленный отчет (номер) ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», согласно которому ? доля в праве на автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска составляет <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о разделе наследственного имущества – автомобиля путем его передачи в единоличную собственность (ФИО)1, со взысканием с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 ? части от стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> руб., с учетом взаимозачета удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию <данные изъяты> руб. 91 коп. (<данные изъяты>.).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы жалобы о том, что наследственная доля перешла сторонам в равных долях (по ?), соответственно расходы на достойное погребение должны делиться между сторонами в равных долях, не могут повлечь отмену или изменения решения суда, принимая во внимание пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023г.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.