Решение по делу № 2-2487/2023 от 15.12.2023

№ 2-2487/23

УИД - 61RS0008-01-2023-002588-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного жизни, здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 1 056864 рублей 67 копеек, возмещение вреда, причиненного утратой музыкального оборудования в размере 321 947 рублей, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований ФИО1 указал, что 25.03.2023 в 20:10 на 188 км + 147 м автодороги <адрес> произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты> грз №, принадлежащем ФИО1, под его же управлением, и автомобилем «<данные изъяты> грз № регион, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2.

Проведенной проверкой установлено, что виновником произошедшего ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем грз № выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося «<данные изъяты>», допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты> грз №, причинены вред жизни и здоровью ФИО1, а также механические повреждения транспортному средству и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в САО «PECO ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 было подано заявление в САО» PECO ГАРАНТИЯ» о выплате страхового возмещения и предоставлен весь пакет необходимых документов. Автомобиль предоставлен на осмотр эксперту страховой компании.

Страховая компания САО «PECO ГАРАНТИЯ», признав случай страховым произвела 12.04.2023 ФИО1 выплату страхового возмещения в установленном размере - 400 000 рублей.

Однако выплаченной суммы явно недостаточно. Для определения стоимости восстановления автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику.13.04.2023 экспертом-оценщиком ФИО4 был произведен осмотр автомобиля.

25.04.2023 экспертом-оценщиком было составлено экспертное заключение № 79-23, согласно которого проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Кроме того, в результате произошедшего ДТП, водителю «<данные изъяты>» грз №, ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, ОДА: ЗЧМТ, перелом лобной кости, перелом теменной кости, пластинчатая эпидуральная гематома теменных областей, ушиб головного мозга. Закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей области обоих коленных суставов, мягких тканей шеи. МКБ Т06.8 Причинение вреда жизни и здоровью подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № 17859.

После выписки назначено длительное лечение дорогостоящими препаратами, до сих пор ФИО1 мучают головные боли, боли в грудной клетке.

Кроме того, ФИО1 причинены значительные моральные страдания, он как с физическими болями, так и с переживаниями относительно автомобиля, которого оказался фактически лишен, и который необходим для работы ФИО1, которая связана с постоянными поездками. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, 931, 1072,1082, 1068, 1064, 1079, 150 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Соответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ранее предоставляли в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска. Дело рассмотрено в отсутствие соответчиком по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Василенко Е.А. в судебном заседании полагала, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2023 в 20:10 на 188 км + 147 м автодороги Р-<адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, под его же управлением, и автомобилем «<данные изъяты> грз № регион, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2.

Проведенной проверкой установлено, что виновником произошедшего ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем грз № выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося «<данные изъяты> допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ.

Однако выплаченной суммы явно недостаточно.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно выводам, изложенным в заключение № 23-2518 от 04.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, грз №, с учётом износа и без учёта износа на дату ДТП 25.03.2023, составляет: без учета износа 2 797 275,37 руб., с учетом износа 1 456 864,67 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, грз №, на дату ДТП 25.03.2023, составляет 1 585 312,50 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, грз №, на дату ДТП 25.03.2023, составляет 298 895,81 рублей.

Рыночная стоимость; музыкального оборудования на дату ДПТ 25 марта 2023 года составляет 321947 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», поскольку заключение эксперта № 23-2518 от 04.12.2023 исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Данное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, более того, истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом данное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о недоказанности передачи транспортного средства в правомерное владение виновнику ФИО2

При недоказанности этого обстоятельства именно собственник ФИО3 как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (1 456 864, 67 рублей) и стоимостью страхового возмещения (400 000 рублей) и которая составляет 1 056 864,67 рублей, также подлежит взысканию ущерб, в связи утратой музыкального оборудования в размере 321947 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывает степень вины водителя ФИО2, его материальное положение, характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд приходит к выводу, что именно с непосредственно виновника ДТП водителя ФИО2 подлежит взысканию моральный вред как с непосредственного причинителя вреда, что соотноситься с положениями ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 300 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 16 970 рублей, расходы на досудебное заключения № 79-23 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходов на досудебное заключение № СЭ-100-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.04.2023 в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Оценив обстоятельства дела, проведённую представителем истца работу, сложность рассматриваемого дела, а также с учётом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей. Исходя из объема удовлетворенных к ответчикам требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2 010 рублей, с ФИО3 в размере 27 990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного жизни, здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1056864,67 рубль, ущерб, в связи утратой музыкального оборудования в размере 321947 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 970 рублей, расходы на досудебное заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на досудебное заключение об определении рыночной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 990 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 010 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года