Дело № (2-4589/2022)
64RS0№-40
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО16 - Кобыляцкой ФИО17 действующей на основании ордера,
ответчика ФИО2 ФИО18 и его представителя ФИО3 ФИО19 действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Комтэк-А» ФИО4 ФИО20 действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом <адрес>, ФИО5 ФИО26 Волжский РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО7 ФИО23., Сусликов ФИО24., ФИО8 ФИО25, Управление Росреестра по <адрес>, о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности воздержаться от совершения действий,
установил:
ФИО1 ФИО28 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО27., обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (далее по тексту - ООО «Комтэк-А») о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности воздержаться от совершения действий.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Пышным ФИО30 и ФИО5 ФИО29 истец зарегистрировал в собственность недвижимость, а именно: склад площадью 86,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, 6-й <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании решения Волжского районного судa oт ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО31. к ООО «Комтэк-А» о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение; на ООО «Комтэк-А» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку - кирпичное здание (гаражные боксы), расположенное по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и привести земельный участок, затронутый при самовольном строительстве в первоначальное состояние. Согласно имеющейся у истца информации ответчик требует снести принадлежащее истцу сооружение. Кроме того, решение Волжского районного суда <адрес> обязывает снести самовольную постройку - кирпичное здание (гаражные боксы) и вынесено в отношении должника ООО «Комтэк-А». Однако сооружение - склад площадью 86,7 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке, не является самовольной постройкой, собственником является истец. Полагает, что на земельном участке отсутствуют объекты, удовлетворяющие условиям решения суда и, соответственно, исполнительного производства. <адрес>ю 86,7 кв.м, не являлся предметом спора при разрешении судом гражданского дела, в связи с чем совершение действий по его сносу находится вне рамок исполнительного производства №, возбужденного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, площадью 86,7 кв.м, является складом и принадлежит ФИО1 ФИО32 на праве собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать его добросовестным приобретателем имущества - склада с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, площадью 86,7 кв.м. Возложить на ответчиков обязанность воздержаться от совершения действий, направленных на снос сооружения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>. площадью 86,7 кв.м.
Истец ФИО1 ФИО34 будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.
Представитель истца ФИО1 ФИО35 - ФИО10 ФИО33 просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 ФИО36. и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Комтэк-А» Байрамов ФИО37 исковые требования в судебном заседании признал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц и их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо если создана реальная угроза нарушения права.
Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7).
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу №–775/2019, которые вступили в законную силу.
Судом, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО2 ФИО38 на момент рассмотрения данного дела являлся собственником нежилого здания общей площадью 439,6 кв,м, литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое нежилое здание литер Д расположено на земельном участке общей площадью 519 кв,м с кадастровым №, который передан ФИО2 ФИО40 в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комтэк-А» является арендатором земельного участка общей площадью 6 623 кв,м с кадастровым № и как, указывает ФИО2 ФИО41 ООО «Комтэк-А» незаконно возвело на данном земельном участке объект - гаражные боксы, расположенные в непосредственной близости к нежилому зданию литер Д, чем нарушаются градостроительные и строительные нормы и правила, а также препятствует полноценному использованию ФИО2 ФИО39 своим имуществом. Стороной ответчика факт возведения рассматриваемого строения на предоставленном им на законном основании земельном участке не оспаривался и указывалось, что строение признаками капитальности не обладает, в связи с чем прав истца не нарушает.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ кирпичное здание - гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, 1, не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)» п. 4.3 таблица 1. Это связано с тем, что расстояние от наружной стены гаражей на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Комтэк-А» на праве аренды, меньше минимально допустимого расстояния. Безопасность для жизни, здоровья людей эксплуатацией вышеуказанных объектов не обеспечивается, а также нарушаются интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, так как нарушаются права и законные интересы других лиц и несет угрозу жизни и здоровью людей на соседнем земельном участке с кадастровым номером №. Исходя из проведенных измерений, вычислений и построений определено, что кирпичное здание - гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, 1, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Комтэк-А» на праве аренды.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку - кирпичное здание (гаражные боксы), расположенное по адресу: <адрес>, 6-ой <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и привести земельный участок затронутый, при самовольном строительстве, в первоначальное состояние.
На постановленное решение суда ООО «Комтэк-А» была поддана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО42 о присуждении денежной суммы в связи с длительным неисполнением решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО43 к ООО «Комтэк-А» о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение, - отказано, по основаниям добровольного исполнения ООО «Комтэк-А» решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» в пользу ФИО2 ФИО44 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Из апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подтверждении своих доводов о добровольном исполнении решения суда в июле-августе 2019 года ООО «Комтэк-А» представил трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работником поручения по демонтажу одноэтажного здания - гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, <адрес> демонтажем несущего каркаса из стальных конструкций, кровли из профилированного листа и разборкой его стен из железобетонных конструкций и силикатного кирпича в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта выполнения работ, обществом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Комтэк-А» представлено экспертное исследование ООО «Центр независимой технической экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект, характеристики которого отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимый экспертный центр» по гражданскому делу №, и объект, фактически расположенный по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, одним и тем же объектом недвижимости не являются. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» и фототаблице, приложенной к нему (т. 3 л.д. 2-9), а также иных фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 62-64, т. 4 л.д. 71), кирпичное здание, подлежащее сносу, с наружными размерами 15,99 м х 8,85 м, высотой в передней части 4 м состояло из 3 гаражных боксов. Согласно приобщенным истцом фотоматериалам (т. 4 л.д. 53–61) ответчиком решение суда исполнено частично, демонтирован один из трех гаражных боксов, что повлекло изменение общих параметров объекта. Факт неисполнения ООО «Комтэк-А» решения суда в полном объеме подтверждается и материалами исполнительного производства (т. 4 л.д. 62-98), согласно которым до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ООО «Комтэк-А» обязанности произвести снос самовольного строения - кирпичного здания (гаражные боксы), расположенное по адресу: <адрес>, 6-й <адрес> не исполнено. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично. Жалоба ООО «Комтэк-А» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением была рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано. В постановлении указано, что исполнительное производство исполнено частично.
Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «Комтэк-А» Кравчука ФИО46 о прекращении исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО45 к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение отказано.
Данным определением установлено, что согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам (т.4 л.д.53-61) ответчиком решение суда исполнено частично, демонтирован один из трех гаражных боксов, что повлекло изменение общих параметров объекта. Кроме того, факт неисполнения ООО «Комтэк-А» решения суда в полном объеме подтверждается материалами исполнительного производства (т.4 л.д.62-98).
Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО48 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО47 к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение - отказано.
Данным определением установлено, что обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, ИП ФИО5 ФИО49 ссылалась на то, что обращение к ней со стороны ООО «Комтэк-А» о сносе сооружения с кадастровым номером № площадью 86, 7 кв.м по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, не имеет правовых оснований, поскольку данное строение является ее собственностью. Как указывает заявитель, самовольное строение, подлежащее сносу, демонтировано на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющийся объект, фактически расположенный по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, является собственностью ИП ФИО5 ФИО50 Между тем документов, подтверждающих вступление ИП ФИО5 ФИО51 в исполнительное производство, суду не представлено, сведений о замене стороны исполнительного производства материалы дела не содержат. Напротив, как следует из информации, представленной судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, ИП ФИО5 ФИО52 стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не является. Следовательно, стороной спорных правоотношений, которым по решению суда на должника ООО «Комтэк-А» возложена обязанность по сносу строения, заявитель ИП ФИО5 ФИО53 не являлась и не является, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ИП ФИО5 ФИО54 суд не приводил, на ИП ФИО5 ФИО55 не были возложены какие-либо обязанности, то есть последняя не лишилась прав, не была ограничена в правах, не наделена какими-либо правами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
ФИО1 ФИО56 обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО59ООО «Комтэк-А», ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Пышным ФИО58. и ФИО5 ФИО57., зарегистрировал в собственность недвижимость, а именно: склад площадью 86,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, 6-й <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО60 узнал о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании решения Волжского районного судa oт ДД.ММ.ГГГГ по делу №–775/2019.
Указывает, что сооружение - склад площадью 86,7 кв.м, зарегистрировано им в установленном законом порядке, не является самовольной постройкой, на земельном участке отсутствуют объекты, удовлетворяющие условиям решения суда и, соответственно, исполнительного производства. <адрес>ю 86,7 кв.м, не являлся предметом спора при разрешении судом гражданского дела, в связи с чем совершение действий по его сносу находится вне рамок исполнительного производства 60729/19/64040-ИП, возбужденного на основании решения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как указано в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования помещением, непосредственный осмотр помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО61 - ФИО10 ФИО62 пояснила, что истцом при приобретении объекта недвижимости запрашивалась выписка из ЕГРН, при изучении которой каких-либо обременений выявлено не было.
Вместе с тем также пояснила, что основания возникновения прав на спорный объект недвижимости первоначального собственника ФИО1 ФИО63 не проверялись, в частности каких-либо запросов в регистрирующий орган о предоставлении сведений о регистрации объекта (регистрационное дело) не направлялось.
Судом с целью выяснения обстоятельств дела из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» истребовалось реестровое дело на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 6-й <адрес> кадастровым номером №
Согласно Техническому плану сооружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что год ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, год завершения строительства указан 2016, общая площадь 86,7 кв.м.
Согласно декларации об объекте недвижимости выполненной ООО «Комтэк-А» год завершения строительства спорного объекта недвижимости указан 2016.
Впоследствии ФИО5 ФИО64 как новым собственником внесены изменения в декларацию об объекте недвижимости, где год завершения строительства указан 2019.
Из письма ООО «Комтэк-А», адресованного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение, склад, площадью 86,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № построено хозяйственным способом, введено в эксплуатацию и поставлено на балансовый учет предприятия в 2016 году.
В судебном заседании стороны не отрицали факт того, что ФИО5 ФИО65 является дочерью бывшего директора ООО «Комтэк-А» ФИО2 ФИО66, осуществлявшего свои полномочия в период оформления спорного объекта недвижимости.
Согласно представленным Волжским РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> материалам исполнительного производства №-ИП о возложении решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку - кирпичное здание (гаражные боксы), расположенное по адресу: <адрес>, 6-ой <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и привести земельный участок затронутый, при самовольном строительстве, в первоначальное состояние следует, что данное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.
Через канцелярию Волжского районного суда <адрес> от Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> поступили дополнительные копии исполнительного производства, в частности, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выходом по адресу: <адрес>, 6-й <адрес> установлено неисполнение решения суда в полном объеме.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО67 о признании его добросовестным приобретателем и возложении на ответчиков обязанности воздержаться от совершения действий, поскольку доказательств того, что истец действовал с должной осмотрительностью, добросовестностью при заключении договора об отступном на спорный объект недвижимости в суд не представил, и судом такие сведения не добыты.
При этом истец не может быть признан судом добросовестным приобретателем и по тем основаниям, что выбранный им способ защиты своего права направлен на уклонение ООО «Комтэк-А» от исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 ФИО68 к ФИО2 ФИО69, обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности воздержаться от совершения действий, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 01 марта 2023 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко