Дело №2-5553/2023
УИД 60RS0001-01-2023-009479-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,
при секретаре Ханнановой Д.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Псковской области в интересах ФИО7 к ООО «Строй-Вест» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Псковской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Вест», в котором просило взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 255 200 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 98 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф.
Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение ремонта помещений туалета и ванной комнаты в квартире, принадлежащей истцу. Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец во исполнение обязательства по оплате работ передал ответчику денежные средства в общей сумме 255 200 руб. В установленный в договоре срок ответчик работы не выполнил. Претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставил без удовлетворения.
Истец ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, а также представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Строй-Вест» неоднократно уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В ч.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение ремонта помещений туалета и ванной комнаты в квартире, принадлежащей истцу (л.д.8-13).
Согласно п.1.4 договора срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец во исполнение обязательства по оплате работ и материалов по договору подряда передал ответчику денежные средства в общей сумме 255 200 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
В установленный в договоре срок ответчик работы не выполнил в полном объеме.
Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 следует, что ответчик сделал часть работ: обшил стены в ванной комнате ПВХ-панелями, установил инсталляцию в туалете, на пол уложил плитку без затирки швов, в ванной установил один светильник вместо двух. Однако выполненные работе имеют недостатки. Ответчик закупил не те материалы, которые обговаривали с истцом. В частности, купил узкие стеновые панели вместо широких, другую акриловую ванну. Выполнив часть работ, ответчик стал требовать от истца еще денежные средства сверх оплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.23-24).
Ответчик претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставил без удовлетворения.
Согласно ч.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работы по договору подряда, часть выполненной работы не прията истцом, то требование истца о взыскании с ответчика в полном объеме уплаченной им суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работы по договору подряда, то требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.
Неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (направление истцом претензии ответчику о возврате денежных средств) составила 297 000 руб. (220 000 руб. х 3% х 45 дней, но не выше цены договора).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 98 300 руб. В связи с этим суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2 о преклонном возрасте истца (<данные изъяты>), испытанных им нравственных страданиях из-за отключения ответчиком горячей воды, в связи с чем истец, <данные изъяты>, не мог нормально выполнять необходимые ему гигиенические процедуры, испытываемых им неудобствах при пользовании инсталляцией, которая установлена ответчиком выше, чем это необходимо, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в безосновательном отказе от договора, условия которого согласованы сторонами и истец выполнил в полном объеме свое обязательство во оплате цены договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 226 750 рублей.
Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчик о несоразмерности штрафа не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7 035 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Псковской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строй - Вест» ОГРН № в пользу ФИО8 ИНН № денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 255 200 руб., неустойку за нарушение срока выполнение работ в сумме 98 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 226 750 руб.
Взыскать с ООО «Строй - Вест» ОГРН № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 7 035 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Грачева
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023.