<данные изъяты>

Судья: Жукова О.В. 50RS0015-01-2021-003722-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: ПАО «Россети- Московский регион», о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: ПАО «Россети- Московский регион», о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с АО «Мосэнергосбыт» судебные расходы в размере 15 000 рублей, которые были затрачены на услуги представителя, подготовку письменного возражения на апелляционную жалобу, почтовые расходы 2 460,30 рублей, а всего на общую сумму 17 460,30 рублей, мотивируя это тем, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, решением в удовлетворении исковых требований истца отказано, а, следовательно, она имеет право на возмещение ей судебных расходов по делу.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО4 судебные расходы: 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 2 460,30 рублей – почтовые расходы, а в сего 17 460,30 рублей.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с истца.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Доводы частной жалобы о том, что истец не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, давать объяснения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из представленных материалов дела видно, что суд первой инстанции извещал истца о дне и времени судебного заседания по юридическому адресу: (<данные изъяты>), указанному в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что судом выполнены требования об извещении истца в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия находит выводы суда о рассмотрении дела в отсутствии истца не противоречащими требованиям ч.3 ст. 167 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части – не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья