Производство № 2а – 159/2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда административное дело № 58RS0022-01-2023-000245-61 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление мотивировано тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Мокшанское РОСП УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ № 2-101/2021 от 11.02.2021, выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, о взыскании задолженности в размере 8752,89 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 03.03.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 8554,42 руб. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 8554,42 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Истец просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Мокшанского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 54173/22/58035-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и обязать принять мерыпринудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В возражениях на заявление ООО «АФК» указала, что с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласна, по следующим основаниям. На принудительном исполнении в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Р.Л.НБ., зарегистрированной по адресу: <адрес> в состав которого, по мере поступления были объединены исполнительные производства: №-ИП от 12.12.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-295 от 05.04.2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 36133,44 руб. в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; №-ИП от 16.11.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного приказа № 2-3811 от 25.10.2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 11806,72 руб. в пользу Пензенское ОСБ № 8624 ПАО СБЕРБАНК; №-ИП от 02.11.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-902 от 25.10.2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 5215,04 pyб.; №-ИП от 02.22.0222, возбужденные на основании судебного приказа №2-101/2021 от 11.02.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Мокшанскогорайона Пензенской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 8554,42 руб., в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», на общую сумму: 61709,62 руб. В ходе исполнения судебным приставом установлено, что должник по адресу регистрации проживает, не менял фамилию, имя и отчество, достиг пенсионного возраста. 30.11.2022 и 28.03.2022 в адрес Пенсионного фонда посредством системы электронного документооборота, согласно распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 № 654 12/01-28 «О базовых государственных информационных ресурсах», направлялись постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Постановления не были приняты к исполнению. Согласно уведомлениям, поступившим от Пенсионного фонда, на получаемый должником вид дохода невозможно обратить взыскание. Ранее судебным приставом-исполнителем устанавливалось, что должник является получателем пенсии по потере кормильца. 03.04.2023 от должника получено объяснение о том, что ФИО2 знает о долгах, но не имеет возможности их оплачивать. Шесть лет назад умер ее муж, и она воспользовалась правом на получение его пенсии, так как она выше по размеру. Её пенсия по старости составляла около 8000 руб., а пенсия умершего супруга 19000 руб., эта пенсия по социальному назначению считается пенсией по потере кормильца. Большая часть пенсии уходит на приобретение лекарственных средств и оплату коммунальных услуг. 03.04.2023 в очередной раз проверено имущественной положение должника, в присутствии понятых установлено, что должник не имеет в собственности имущества, подлежащего описи и аресту. В квартире старое имущество, более 20 лет бывшее в употреблении. ? часть квартиры принадлежит ФИО2 на основании договора приватизации, вторая половина принадлежала умершему мужу, но ни она, ни ее сын, проживающий с ней по этому адресу, не вступали в наследство по причине отсутствия денежных средств на оформление наследства и собственности. Квартира является их единственным жильем. Таким образом, предположение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не установлен адрес проживания должника, не проверен факт смертиили смены ФИО, не направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не нашли своего подтверждения. Просит административное исковое заявление ООО «АФК» оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 11.11.2021 с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.05.2015, заключенному с АО «ОТП Банк» в размере 8552,89 рублей, в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, представленных документов, 02.11.2022 на исполнение в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области по делу № 2-101/2021 от 11.02.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 8554 руб. 42 коп.

02.11.2022 младшим инспектором-исполнителем Мокшанского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Также ранее на исполнении в Мокшанском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП по вышеуказанному судебному приказу, которое 22.04.2022 было прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. На момент вынесения постановления суммы взыскания по исполнительному производству составляла 193,14 руб.

Из представленной копии материалов исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2, следует, что к должнику ФИО2 начальником отделения – старшим судебным приставом Мокшанского РОСП ФИО1 23.01.2023 были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк.

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях, должник получатель пенсии по потере кормильца.

30.11.2022, 28.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которое посредством системы электронного документооборота направлено в Пенсионный фонд.

18.04.2022 младшим инспектором-исполнителем Мокшанского РОСП ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий с выездом по адресу проживая должника ФИО2: <адрес> согласно которому установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

03.04.2023 начальником отделения старшим судебным приставом Мокшанского РОСП ФИО1 отобраны объяснения у должника ФИО2 по месту её регистрации по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснила, что знает о своих долгах, но оплачивать долги она не может, т.к. пенсионер и получает пенсию по потери кормильца (получает пенсию мужа). Пенсия по потери кормильца составляет 19000 рублей, большая часть пенсии уходит на лекарства и оплату коммунальных услуг.

Также, в результате выезда к должнику по месту регистрации, 03.04.2023 был составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному производству ввиду отсутствия имущества. В акте указано, что в доме старое имущество, должник проживает по адресу регистрации.

Согласно справке ОПФР по Пензенской области № 90827/23 от 22.03.2023 ФИО2 состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца бессрочно, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию по случаю потери кормильца ПФР не было исполнено по причине того, что на данный вид дохода не может быть обращено взыскание, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 не имеется и, соответственно, требование о направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 вышеуказанного федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (в том числе сводного исполнительного производства), возбужденного в отношении должника ФИО2, произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Совершенные в рамках исполнительного производства № 54173/22/58035 в отношении ФИО2 действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава - исполнителя.

Судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, оснований для признания незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «АФК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» кначальнику отделения - старшему судебному приставу Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременногои правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также обязать обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.04.2023.