Советский районный суд г.Махачкалы
судья ФИО2
УИД- 0
номер дела в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Антоновой Г.М.,
судей ФИО8 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав доводы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1,
установила:
ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от <дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
<дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор №,в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 178 000 руб. на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 311 078,40 руб., из которой: сумма основного долга – 52 183,88 руб., сумма процентов – 28 195,35 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга – 45 748 руб. 01 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 230 699,17 руб.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
«Иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>.в размере состоящем из: 52 183,88 рублей - общая задолженность по основному долгу, 28 195,35 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 611,37 руб., а всего 97 990 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 60 коп».
На указанное решение представителем истца по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно снизил размер неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 в интересах ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 178 000 руб. на срок до <дата> под 24 % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается предоставленными ПАО КБ «Еврокоммерц» банковскими выписками, которые подтверждают выдачу кредита, а также наличие задолженности заемщика перед банком.
В обусловленный кредитным договором срок ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору - по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность в размере 311 078,40 руб., из которой: сумма основного долга – 52 183,88 руб., сумма процентов – 28 195,35 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга – 45 748 руб. 01 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 230 699,17 руб.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, а также возражения по поводу заключения кредитного договора.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 2 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставляется возможность снижать размер неустойки
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом, исходя из ставки 0,5% в день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того обстоятельства, что заявленная истцом неустойка превышает размер суммы по кредитному договору, а также исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, признал возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: