Решение по делу № 2-4642/2024 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31марта 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2025 по исковому заявлению Прокурора г. Сызрани в интересах ФИО1, к ООО «Самарский хлебозавод» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Сызрани Самарской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Самарский хлебозавод» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру города Сызрани обратился ФИО1 с заявлением о защите его интересов в связи с причинением ему морального вреда вследствие травмы на производстве, полученной 29.07.2023. Прокуратурой г. Сызрань на основании решения о проведении проверки № 453 от 01.10.2024 установлено следующее. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Магазин № 9 Продтовары» - трудовой договор № 9 от 20.09.2018 по профессии слесарь-ремонтник 5-го разряда. ООО «Магазин № 9 Продтовары» переименовано в ООО «Самарский хлебозавод» 20.07.2021. 16.11.2022 слесарю-ремонтнику 5 разряда ФИО1 был проведен периодический медицинский осмотр, было дано заключение: годен к работе в качестве слесаря-ремонтника (заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 16.11.2022 выдано ООО «ИНПРОММЕД»). 29.07.2023 с ФИО1 слесарем-ремонтником 5-го разряда ООО «Самарский хлебозавод» произошел несчастный случай на производстве. Государственной инспекцией труда Самарской области проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт по форме Н-1, утвержденный директором ООО «Самарский хлебозавод» 24.08.2023. Согласно расследования несчастного случая установлены следующие обстоятельства. 29.07.2023 слесарь-ремонтник ФИО1 заступил на смену в 08:00. Переоделся в спецодежду, спецобувь в санитарно - бытовом помещении. Занимался работой по ремонту на основании полученных заданий, примерно в 21:10 проводил работу с аппаратом-нагнетателем для смазывания хлебопекарных форм, а именно пополнял объем масложировой смеси «Касетол». ФИО1 вызвали для производства работ по пополнению аппарата смесью. ФИО1 взял на складе две канистры «Касетола» и подошел к аппарату. Из протокола опроса ФИО1 следует, что когда он подошел к аппарату, формовщица сказала, что давление она спустила. Он проверил, перекрыта ли магистраль подачи воздуха, а также проверил отсутствие давления путем нажатия спускового механизма на разбрызгивателе. ФИО1 решил, что давление отсутствует. После этого приступил к откручиванию крышки. Крышка аппарата прикручивается быстросъемными откидывающимися болтами. Откручивание крышки проводил обычным рожковым ключом стоя, нагнувшись над аппаратом. После откручивания двух болтов, он начал откручивать третий болт и произошел «хлопок» по причине сохранения давления в нагнетателе. Отлетевшей крышкой с прокладкой была причинена травма глаза ФИО1 Ранее, в 14:00 этого же дня, ФИО1 уже производил пополнение нагнетателя. Работа была проведена полностью, без каких-либо негативных последствий. После случившегося, ФИО1 была оказана первая помощь мастером смены ФИО4 Затем ФИО1 доставили в филиал офтальмологической больницы им. Ерошевского в г. Сызрани на транспорте организации. Дежурный врач рекомендовал доставить ФИО5 в офтальмологическую больницу им. Ерошевского в г. Самара для проведения операции и госпитализации. Выдан листок нетрудоспособности, 30.07.2023 ФИО1 госпитализирован в больницу им. Ерошевского г.Самара. Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 01.08.2023 учетная форма № 315/у, выданного Государственным Бюджетном учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского», установлено: «Проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек. Гематома век правого глаза». Код диагноза по МКБ-10 S05.6. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относиться к категории тяжелая. Акт Н-1 по установленной форме не оспорен в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации. При этом, указанным актом о несчастном случае на производстве, произошедшим в ООО «Самарский хлебозавод», зафиксированы выявленные нарушения работодателя, послужившие причинами несчастного случая. Причинами несчастного случая также определены как недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившиеся: - в допуске слесаря-ремонтника ФИО1 к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, чем нарушены требования абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 46, 33, 38, 39 Правил № 2464; допуске главного инженера ООО «Самарский хлебозавод» ФИО3 к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения установленном порядке обучения по охране труда, чем нарушены требования абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 53 Правил № 2464; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся: в проведении главным инженером ООО «Самарский хлебозавод» ФИО3 инструктажа на рабочем месте слесарю-ремонтнику ФИО1, как непосредственным руководителем структурного подразделения в ООО «Самарский хлебозавод» без прохождения им обучения требованиям охраны труда в установленном порядке, чем нарушены требования абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 53 Правил № 2464 в отсутствии должного контроля за соблюдением работниками требований инструкций при работе с нагнетателем для смазки хлебопекарных форм И-42 ООО «Самарский хлебозавод», чем нарушены требования ст. 22, 214 ТК РФ, подпункта 3 пункта 7 раздела I Общие положения Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции утвержденные Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н. Таким образом, неудовлетворительная организация ООО «Самарский хлебозавод» производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда привели к несчастному случаю, в результате которого ФИО1 получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью и моральный вред. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с работодателя. Размер причиненного ООО «Самарский хлебозавод» морального вреда истец оценивает в размере 500000 рублей. Требования о компенсации морального вреда основаны на законе. Определяя размер компенсации, учтен характер физических и нравственных страданий Заявителей, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы, длительность лечения, степень вины Ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Сызрани Антонова В.М. исковые требования подержала, сославшись на доводы искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обратился к прокурору за защитой своих трудовых прав, так как проведенной проверкой установлена вина организации, неисправность оборудования при исполнении им трудовых обязанностей. Он лежал в больнице примерно неделю, в связи с полученной травмой, его зрение восстановлению не подлежит, правый глаз у него полностью не видит. В настоящее время посещает окулиста каждый месяц, из организации он уволен в связи с невозможностью выполнять трудовые обязанности, в связи с полученным увечьем на производстве испытывал физическую боль, длительное время находился на лечении, что подтверждается медицинскими документами. Кроме физических страданий вследствие причинения травмы, ему причинены и нравственные страдания, которые выразились в перенесенном стрессе, эмоционально подавленном состоянии, невозможности вести полноценный образ жизни.

Представитель ответчика ООО «Самарский хлебозавод» ФИО2, действующий на основании доверенности № 2 от 09.01.2023, исковые требования признал частично, размер морального вреда оставил на усмотрение суда, указав, что предприятие является малоштатным (21 человек), занимается производством хлебобулочных изделий, сумма в 500000 рублей является для организации значительной. Несчастный случай на производстве имел место, однако, считает, что имеет место вина самого ФИО1, который перед пополнением аппарата масложировой смесью, не проверил есть ли давление в нагнетателе. Акт о несчастном случае на производстве ими не обжаловался.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, считает сумму морального вреда завышенной, несчастный случай был, но самим ФИО1 не была соблюдена техника безопасности.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установлены Трудовым кодексом, иными нормативными федеральными законами.

В силу пункта 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 1 п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено что ФИО1 работал в ООО «Магазин № 9 Продтовары» на основании трудового договора № 9 от 20.09.2018 слесарем-ремонтником 5-го разряда, приказа о приеме на работу от 20.09.2018 (л.д.32-35).

ООО «Магазин № 9 Продтовары» переименовано в ООО «Самарский хлебозавод» 20.07.2021.

16.11.2022 слесарю-ремонтнику 5 разряда ФИО1 был проведен периодический медицинский осмотр, было дано заключение: годен к работе в качестве слесаря-ремонтника (заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 16.11.2022, выдано ООО «ИНПРОММЕД») (л.д.37).

29.07.2023 с ФИО1 слесарем-ремонтником 5-го разряда ООО «Самарский хлебозавод» произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего ФИО1 причинено проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек. Гематома век правого глаза, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д.38).

Согласно протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 29.07.2024, несчастный случай произошел на рабочем месте формовщика теста, нагнетатель для смазывания хлебопекарных форм ручной. Травма была нанесена крышкой нагнетателя, которая находится в рабочем состоянии и привинчена к нагнетателю. Пострадавший находился в спецодежде: брюках и куртке, защитной шапочке для волос (л.д.39-40).

Ответчиком были выданы истцу средства индивидуальной защиты: костюм из смешанных тканей 1 шт. (дата выдачи 13.09.2022), перчатки с полимерным покрытием 12 пар (дата выдачи 13.09.2022), ботинки специальные 1 шт. (дата выдачи 13.09.2022), очки защитные до износа, что подтверждается личной карточкой № 13 учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.51).

Согласно представленного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (ремонтно-механический участок), начат 26.07.2021, установлено, что слесарю-ремонтнику 5 разряда 28.07.2021 проведен инструктаж на рабочем месте главным инженером ООО «Самарский хлебозавод» ФИО3 подписи инструктирующего и инструктируемого имеются (л.д.52-53).

Согласно представленному удостоверению по охране труда №245/14 главный инженер ООО «Самарский хлебозавод» ФИО3 проходил проверку знаний требований охраны труда по программе обучения руководителей и специалистов в объёме 72 часов, протокол от 02.10.2014 №19 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда АНО ДПО «Альянс-Обучение» (л.д.54).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №9 от 20.09.2018 условия труда на рабочем месте ФИО1 слесаря-ремонтника 5 разряда допустимые, класс 2 согласно карте №14 специальной оценки труда от 01.02.2019. ФИО1 ознакомлен под роспись с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда (карта №14 специальной оценки труда от 01.02.20191 13.07.2022) (л.д.56-59).

Согласно протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Самарский хлебозавод» от 16.09.2021 №4 согласно которого, установлено, что ФИО6 сдал очередную проверку знаний требования охраны труда работников по инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № И-16 (л.д.58).

Согласно Акта №1 о несчастном случае на производстве, установлено что 29.07.2023 в 21 ч. 20 мин. произошел несчастный случай в темное время суток. Осадки отсутствовали. Температура в помещении составляла +23 градуса. Освещение искусственное - светодиодными лампами. 29.07.2023 ФИО1 заступил на смену в 08:00. Переоделся в спецодежду, спецобувь в санитарно-бытовом помещении. Занимался работой по ремонту на основании полученных заданий. Примерно в 21:10 часов проводил работу с аппаратом-нагнетателем для смазывания хлебопекарных форм, а именно пополнял объем масложировой смеси «Касетол». ФИО1 взял на складе две канистры «Касетола» и подошел к аппарату. Обычно, пока слесарь-ремонтник берет «Касетол», он просит Формовщицу спустить давление в аппарате для ускорения процесса пополнения. Когда ФИО1 подошел к аппарату. Формовщица сказала, что давление она спустила. ФИО1 утверждает, что проверил, перекрыта ли магистраль подачи воздуха, а также проверил отсутствие давления путем нажатия спускового механизма на разбрызгивателе. ФИО1 решил, что давление отсутствует. После этого приступил к откручиванию крышки. Крышка аппарата прикручивается быстросъемными откидывающимися болтами. Откручивание крышки проводил обычным рожковым ключом стоя, нагнувшись над аппаратом. После откручивания двух болтов, он начал откручивать третий болт и случился «хлопок» по причине сохранения давления в нагнетателе. Отлетевшей крышкой с прокладкой была причинена травма глаза ФИО1 Ранее, в 14:00 часов этого же дня, ФИО1 уже производил пополнение нагнетателя. Работа была проведена полностью, без каких-либо негативных последствий. После случившегося, ФИО1 была оказана первая помощь. Затем ФИО1 доставили в филиал офтальмологической больницы им. Ерошевского в г. Сызрани на транспорте организации. Дежурный врач рекомендовал доставить потерпевшего в офтальмологическую больницу им. Ерошевского в г. Самара для проведения операции и госпитализации. Выдан листок нетрудоспособности, ФИО1 30.07.2023 госпитализирован в больницу им. Ерошевского г. Самара. Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 01.08.2023 учетная форма № 315/у, выданного Государственным Бюджетном учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И, Ерошевского», установлено: «Проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек. Гематома век правого глаза». Код диагноза по МКБ-10 S05.6. Согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относиться к категории тяжелая. В ходе расследования комиссией установлено: Согласно трудового договора от 20.09.2018 №9 ООО «Магазин» №9 «Продтовары» заключили настоящий договор с ФИО1 в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. 20.07.2021 ООО «Магазин» №9 «Продтовары» переименовано в ООО «Самарский хлебозавод». Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №9 от 20.09.2018 условия труда на рабочем месте ФИО1 слесаря-ремонтника 5 разряда допустимые, класс 2 согласно карте №14 специальной оценки труда от 01.02.2019. ФИО1 ознакомлен под роспись с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда (карта №14 специальной оценки труда от 01.02.2019 13.07.2022). Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда» работник должен быть ознакомлен с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведения специальной оценки условий труда. Таким образом, ООО «Самарский хлебозавод» при осуществлении своей деятельности нарушает действующее законодательство, а именно требования ст.ст. 22. 214 ТК РФ, часть 2 статья 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда». ООО «Самарский хлебозавод» предоставило протокол заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников ООО «Самарский хлебозавод» от 16.09.2021 №4 согласно которого, установлено, что ФИО6 сдал очередную проверку знаний требования охраны труда работников по инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № И-16. Согласно п. 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок обучения) (документ утратил силу с 1 сентября 2022 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 769н. новые правила обучения и проверки знания требований охраны труда утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 документ вступил в силу с 01.09.2022) проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Согласно п. 3.6. Порядка обучения результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по Форме согласно приложению № 1 к Порядку. Представленный протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Самарский хлебозавод» от 16.09.2021 №4 на ФИО6 не соответствует требованиям приложения №1 к Порядку обучения. В соответствии с п. 46 порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (данный документ вступил в силу 01.09.2022) (далее - Правила № 2464) обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится:

а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов:

б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных Факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов;

в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

В соответствии с п. 33 Правил № 2464 обучение по оказанию первой помощи пострадавшим проводится в отношении следующих категорий работников:

а) работники, на которых приказом работодателя возложены обязанности по проведению инструктажа по охране труда, включающего вопросы оказания первой помощи пострадавшим, до допуска их к проведению указанного инструктажа по охране труда;

б) работники рабочих профессий:

в) лица, обязанные оказывать первую помощь пострадавшим в соответствии с требованиями нормативных правовых актов;

г) работники, к трудовым Функциям которых отнесено управление автотранспортным средством;

д) работники, к компетенциям которых нормативными правовыми актами по охране труда предъявляются требования уметь оказывать первую помощь пострадавшим;

е) председатель (заместители председателя") и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, лица, проводящие обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, специалисты по охране труда, а также члены комитетов (комиссий) по охране труда;

ж) иные работники по решению работодателя.

В соответствии с п. 38 Правил № 2464 обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты подлежат работники, применяющие средства индивидуальной защиты, применение которых требует практических навыков. Работодатель утверждает перечень средств индивидуальной защиты, применение которых требует от работников практических навыков в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. При выдаче средств индивидуальной защиты, применение которых не требует от работников практических навыков, работодатель обеспечивает ознакомление со способами проверки их работоспособности и исправности в рамках проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте.

В соответствии с п. 39 Правил № 2464 в рамках проведения обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты работники, использующие специальную одежду и специальную обувь, должны быть обучены методам их ношения. Работники, использующие остальные виды средств индивидуальной защиты, должны быть обучены методам их применения.

Согласно вышеуказанного работнику ООО «Самарский хлебозавод» ФИО1 не проводилось обучение требованиям охраны труда согласно программам обучения (п.46 Правил № 2464), не проводилось обучение по оказанию первой помощи пострадавшим (п.33 Правил № 2464), не проводилось обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты (п.39 Правил № 2464), не проводилось проверки знания требований охраны труда согласно Правил № 2464.

ООО «Самарский хлебозавод» документы на обучение требованиям охраны труда согласно программам обучения (п.46 Правил № 2464), обучение по оказанию первой помощи пострадавшим (п.33 Правил № 2464), обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты (п.39 Правил № 2464), протокол проверки знания требований охраны труда согласно Правил № 2464 на слесаря-ремонтника 5 разряда ФИО1 не предоставило, так же не предоставлены документы по прохождении слесаря-ремонтника 5 разряда ФИО1 стажировки в установленном порядке.

Согласно п. 57 Положения о системе управления охраной труда утвержденной директором ООО «Самарский хлебозавод» ФИО7 12.01.2022, установлено, что организация обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировка на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, в ООО «Самарский хлебозавод» осуществляется в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464.

Согласно п. 58 Положения о системе управления охраной труда утвержденной директором ООО «Самарский хлебозавод» ФИО7 12.01.2022, установлено, что согласно требованиям Трудового Кодекса РФ, ООО «Самарский хлебозавод» обеспечивает недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае не прохождении ими в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда на основании части 1 статьи 76 ТК РФ. В силу абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан организовать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной зашиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В нарушение требований абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 46, 33, 38, 39 Правил № 2464 работник ФИО1 был допущен к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда.

Согласно пункту 22 Правил № 2464 инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника.

Согласно пункту 53 Правил № 2464 обучению требованиям охраны труда подлежат следующие категории работников:

а) работодатель (руководитель организации), заместители руководителя организации, на которых приказом работодателя возложены обязанности по охране труда, руководители Филиалов и их заместители, на которых приказом работодателя возложены обязанности по охране труда, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "а" пункта 46 настоящих Правил;

б) руководители структурных подразделений организации и их заместители, руководители структурных подразделений филиала и их заместители - по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "6м пункта 46 настоящих Правил:

е) члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, липа, проводящие инструктажи по охране труда и обучение требованиям охраны труда, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил, а также по программам, обязательным для работников, в отношении которых проводится проверка знания требований охраны труда и (или) инструктаж по охране труда, и (или) обучение требованиям охраны труда.

В нарушение требований абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 53 Правил № 2464 главный инженер ООО «Самарский хлебозавод» ФИО3 был допущен к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения установленном порядке обучения по охране труда, в том числе как непосредственный руководитель структурного подразделения в ООО «Самарский хлебозавод» который проводит инструктажи на рабочих местах работникам ООО «Самарский хлебозавод» без прохождения им обучения требованиям охраны труда в установленном порядке.

Согласно п. 148 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утвержденные Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н слесарю-ремонтнику полагаются следующие средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ): костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 на 1 год, сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском 1 пара на 1 год, перчатки с полимерным покрытием 12 пар на 1 год, перчатки резиновые или из полимерных материалов 12 пар на 1 год, щиток защитный лицевой или очки защитные до износа.

Согласно п. 9 норм выдачи СИЗ работникам ООО «Самарский хлебозавод», утвержденные директором ООО «Самарский хлебозавод» ФИО7 от 13.01.2021, слесарю-ремонтнику полагаются следующие СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 игг. на 1 год, ботинки специальные 1 шт. на 1 год, перчатки с полимерным покрытием 12 пар на 1 год, очки защитные до износа.

В соответствии с личной карточкой учета выдачи СИЗ слесарю-ремонтнику ФИО5, что он обеспечен следующими СИЗ: костюм из смешанных тканей 1 шт. (дата выдачи 13.09.2022), перчатки с полимерным покрытием 12 пар (дата выдачи 13.09.2022), ботинки специальные 1 шт. (дата выдачи 13.09.2022), очки защитные до износа.

В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 9 ч. 2 ст. 214 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. п. 4. 13, 22, 26, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н (Межотраслевые правила №290н - далее по тексту), пункта 148 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утвержденные Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н. ООО «Самарский хлебозавод» не обеспечило приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты слесарю-ремонтнику ФИО1 в полном объеме: не выдано - перчатки резиновые или из полимерных материалов 12 пар на 1 год.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно пункту 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н (ред. от 23.11.2017) "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, в том числе иностранного производства, допускается только в случае подтверждения их соответствия государственным нормативным требованиям декларацией о соответствии и (или) сертификатом соответствия, оформленными в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 24 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки.

Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня Фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем.

Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств за исключением средств, указанных в пункте 7 Типовых норм, должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Приобретение смывающих и (или) обезвреживающих средств, не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия либо имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, срок действия которых истёк, не допускается.

В нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п.п. 7.8, 24 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" не организован учет и выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки слесарю-ремонтнику ФИО1

Личную карточку учета и выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств на слесаря-ремонтника ФИО1 ООО «Самарский хлебозавод» не предоставило.

Согласно подпункта 3 пункта 7 раздела I Общие положения Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденные Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н работодатель обязан обеспечить: контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Согласно подпункту а) 19 пункта 40 Положения о системе управления охраной труда, утвержденной директором ООО «Самарский хлебозавод» ФИО7 12.01.2022, ООО «Самарский хлебозавод» организует и проводит контроль за состоянием условий и охраны труда.

В нарушении требований подпункта 3 пункта 7 раздела I Общие положения Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденные Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н, ООО «Самарский хлебозавод» не обеспечило контроль за соблюдением работниками требований инструкций при работе с нагнетателем для смазки хлебопекарных форм И-42 ООО «Самарский хлебозавод».

Согласно пункту 15 раздела III требования охраны труда, предъявляемые к организации производственных процессов Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции утвержденные Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н в каждом хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность по производству пищевой продукции, работодателем должно быть обеспечено наличие эксплуатационной документации на используемое в производственных процессах технологическое оборудование, в том числе изготовленное непосредственно в хозяйствующем субъекте, предусматривающей меры по исключению возникновения опасных ситуаций при эксплуатации технологического оборудования и обеспечению безопасности работников.

В нарушении требований пункта 15 раздела III требования охраны труда, предъявляемые к организации производственных процессов Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции утвержденные Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н ООО «Самарский хлебозавод» не обеспечил наличие эксплуатационной документации на нагнетатель для смазывания хлебопекарных форм (ручной).

Согласно подпункту 3 пункта 7 раздела I Общие положения Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденные Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н, работодатель обязан обеспечить: контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

В нарушении требований подпункта 3 пункта 7 раздела I Общие положения Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденные Приказом Минтруда России от 07.12,2020 № 866щ ООО «Самарский хлебозавод» не обеспечило контроль за соблюдением работниками требований инструкций при работе с нагнетателем для смазки хлебопекарных Форм И-42 ООО «Самарский хлебозавод».

Согласно подпункту д) пункта 40 Положения о системе управления охраной труда утвержденной директором ООО «Самарский хлебозавод» ФИО7 12.01.2022, руководитель структурного подразделения: обеспечивает условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, в структурном подразделении работодателя: обеспечивает функционирование СУ ОГ; организует проведение подготовки по охране труда; организует в структурном подразделении безопасность эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов; участвует в организации и проведении контроля за состоянием условий и охраны труда в структурном подразделении.

Согласно пункту 5 должностной инструкции главного инженера ООО «Самарский хлебозавод», утвержденной директором ООО «Самарский хлебозавод» ФИО7 20.07.2021, установлено, что главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Согласно подпункту в пункта 40 Положения о системе управления охраной труда, утвержденной директором ООО «Самарский хлебозавод» ФИО7 12.01.2022, работник обеспечивает соблюдение требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований инструкций по охране труда. Правил трудового распорядка, а также соблюдение производственной, технологической и трудовой дисциплины и выполнение указаний руководителя работ.

Согласно пункту 6.1. инструкции по работе с нагнетателем для смазки хлебопекарных Форм И-42, утвержденной директором ООО «Самарский хлебозавод» ФИО7 01.02.2023, 09.02.2023, с данной должностной инструкцией слесарь-ремонтник 5 разряда ФИО1 ознакомлен под роспись, требований безопасности при замене смазывающей жидкости, при замене смазывающей жидкости необходимо: перекрыть подачу сжатого воздуха в нагнетатель; убедиться в отсутствии давления в нагнетателе путем нажатия спускового механизма распылителя; поочередно, «крест на крест» ослабить гайки крепления крышки нагнетателя и, убедившись в отсутствии давления в нагнетателе, открыть крышку нагнетателя: залить смазывающую масложировую жидкость и закрыть крышку, затем затянуть гайки крепления крышки; включить подачу сжатого воздуха; убедиться в отсутствии утечек воздуха из нагнетателя.

Таким образом, основной причиной наступления несчастного случая является: - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившиеся: В допуске слесаря-ремонтника ФИО1 к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников") и проверки знания требований охраны труда, чем нарушены требования абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 46, 33. 38, 39 Правил № 2464. В допуске главного инженера ООО «Самарский хлебозавод» ФИО3 к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения установленном порядке обучения по охране труда, чем нарушены требования абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 53 Правил № 2464.

Сопутствующей причиной наступления несчастного случая является: - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся: В проведении главным инженером ООО «Самарский хлебозавод» ФИО3 инструктажа на рабочем месте слесарю-ремонтнику ФИО1, как непосредственным руководителем структурного подразделения в ООО «Самарский хлебозавод» без прохождения им обучения требованиям охраны труда в установленном порядке, чем нарушены требования абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 53 Правил № 2464. В отсутствие должного контроля за соблюдением работниками требований инструкций при работе с нагнетателем для смазки хлебопекарных Форм И-42 ООО «Самарский хлебозавод», чем нарушены требования ст. 22, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 7 раздела I Общие положения Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденные Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ООО «Самарский хлебозавод» - юридическое лицо, являясь работодателем, не обеспечило: обучение в установленном порядке работника ФИО1 по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, чем нарушены требования абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 46, 33, 38, 39 Правил № 2464; обучение в установленном порядке главного инженера ООО «Самарский хлебозавод» ФИО3, в том числе как непосредственного руководителя структурного подразделения в ООО «Самарский хлебозавод» проводящего инструктажи на рабочих местах работникам ООО «Самарский хлебозавод», чем нарушены требования абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 53 Правил № 2464. ФИО3 - главный инженер ООО «Самарский хлебозавод», не обеспечил: контроль за соблюдением работниками требований инструкций при работе с нагнетателем для смазки хлебопекарных форм И-42 ООО «Самарский хлебозавод», чем нарушены требования ст. 22, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 7 раздела I Общие положения Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденные Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н, пункт 5 должностной инструкции главного инженера ООО «Самарский хлебозавод», утвержденной директором ООО «Самарский хлебозавод» ФИО7 20.07.2021 (л.д. 162-175).

Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случает от 14.08.2023 ФИО1, он работает в ООО «Самарский хлебозавод» в должности слесарь-ремонтник 5-го разряда с 2018 года. Он работает в режиме «сутки через трое» и в его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание оборудования. 29.07.2023 он заступил на смену в 08:00. Занимался обычной работой по ремонту на основании полученных заданий. Примерно в 14:00 часов он проводил работу с аппаратом-нагнетателем для смазывания хлебопекарных форм, а именно пополнял объем масложировой смеси. Его вызвали для производства работ по пополнению аппарата смесью путем нажатия специального звонка. Кто конкретно вызвал, он не помнит. Он вышел, спросил, что требуется сделать, узнав, что требуется пополнить нагнетатель, он взял две канистры «Касетола» и подошел к аппарату. Обычно, пока он берет «Касетол» на складе, он просит формовщицу спустить давление в аппарате. Когда он подошел к аппарату, формовщица ему сказала, что давление она спустила. Он проверил, перекрыта ли магистраль подачи воздуха, вентиль на столбе был перекрыт После этого, проверил отсутствие давления сам, путем нажатия спускового механизма на разбрызгивателе, давления не было. После этого приступил к откручиванию крышки. Крышка аппарата прикручивается быстросъемными откидывающимися болтами. Откручивание крышки проводил обычным рожковым ключом стоя, нагнувшись над аппаратом. Откручивание проводил ослабляя два болта одновременно сначала ключом, потом вручную и откидывал открученные болты в сторону от крышки. Далее перелил «Касетол» в аппарат и закрутил крышку. Крышку закручивал, наживляя болты вручную, затем затягивая болты ключом по кругу. Затем он включил вентиль на магистрали подачи воздуха и проверил, нет ли из нагнетателя утечек. Утечек не было, и он позвал формовщицу для продолжения работы. В следующий раз его вызвали для замены «Касетола примерно в 21:10часов. Все было примерно также, как и в 14:00. Его вызвали звонком, он спустился и спросил, что нужно сделать. Была необходимость пополнить «Касетол». Он сказал формовщице, чтобы она спустила остаточное давление и пошел за канистрами с «Касетолом». Вернувшись, формовщица сказала, что она давление стравила. Он проверил, перекрыт ли вентиль на магистрали подачи воздуха. Он был перекрыт. Далее он проверил нажатием спускового механизма разбрызгивателя, есть ли давление и нагнетателе. Давления не было. Потом он начал откручивать крышку нагнетателя таким же образом, как и в 14:00. После откручивания двух болтов, только начал откручивать третий болт и случился «хлопок» по причине сохранения давления в нагнетателе. Часть прокладки из-под крышки нагнетателя отлетела ему в глаз. Почему в нагнетателе сохранилось давление, он не знает. Он проводит обслуживание данного аппарата-нагнетателя и его пополнение масложировой смесью более двух лет, по несколько раз за смену. За два года подобных ситуаций не случалось. После случившегося, ему оказала первую помощь мастер смены ФИО4, потом его доставили в филиал офтальмологической больницы им. Ерошевского в г. Сызрани на транспорте организации (л.д.189-191).

Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 09.08.2023 ФИО8 она работает в ООО «Самарский хлебозавод» в должности формовщицы с 2021 года по совместительству. В ее должностные обязанности входит формование теста и заготовок из теста, контроль веса заготовок, смазывание хлебных форм, их очистка после выпечки. 29.07.2023 она заступила на смену в 20:00. Мастер смены ФИО4 раздала задания на начало работы. Ее задание состояло в подготовке хлебопекарных форм к заполнению тестовыми заготовками, т.е. их смазыванию. Смазывание осуществляется с использованием специального аппарата. Она перед началом работы убеждается в том, что аппарат целый, крышка завинчена, разбрызгиватель находится в специальной емкости. Включает подачу воздуха вентилем на магистрали подачи воздуха, которая проходит на столбе рядом с аппаратом. Убеждается, что аппарат в рабочем состоянии, т.е. воздух нигде не спускает и разбрызгиватель распыляет специальную масложировую смесь. После чего начинает смазывать хлебопекарные формы. Примерно в 21:10 в аппарате закончилась масложировая смесь. Заменой масложировой смеси и обслуживанием аппарата занимаются в смене слесари-ремонтники. Она путем нажатия на специальный звонок вызвала слесаря-ремонтника для пополнения аппарата. Пока слесарь шел, она перекрыла вентиль подачи воздуха. Увидев, что идет слесарь ФИО6 в ее сторону, она переключилась, как обычно, на другой вид работы, а именно помогала вывести вагонки с готовым нарезанным хлебом в складскую зону. ФИО6 она знает с момента начала работы в ООО «Самарский хлебозавод». Слесари заправляют аппарат масложировой смесью примерно дважды в сутки, свою работу знают, поэтому она не следила за работой ФИО9. Примерно через две минуты она услышала хлопок. Затем увидела ФИО9, который сидел около аппарата. Рядом с ним находилась мастер смены ФИО4. Через минуту или две ФИО4 и ФИО9 ушли в помещение начальника производства. Из-за большого объема работы у нее не было времени смотреть или обсуждать с коллегами данную ситуацию. Только в конце смены она узнала, что ФИО9 получил травму глаза.

Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 01.08.2023 ФИО4 она работает в ООО «Самарский хлебозавод» в должности мастера смены с 2017 года. В ее должностные обязанности входит распределение заданий на хлебопекарную продукцию на смену и контроль выполнения заданий, подготовка необходимого сырья, проверка готовой продукции. 29.07.2023 она заступила на смену в 20:00. Работа шла по намеченному графику. В 21:20 она находилась в районе хлебопекарных печей примерно в 10 метрах от места, где произошел несчастный случай. В период с 21:00 до 21:10 формовщица ФИО8 производила обработку хлебопекарных форм аппаратом-нагнетателем. ФИО8 работает в ее смене с начала ее работы, характеризуется положительно, нарушений должностной инструкции и техники безопасности не допускала. В 21:10 в нагнетателе закончилась масложировая эмульсия «Кассетол». ФИО8 посредством специального кнопочного звонка вызвала слесаря-ремонтника ФИО1 для пополнения нагнетателя. Пополнение нагнетателя жидкостью обычно проводится один раз за смену в количестве 20 литров. ФИО1 пришел с инструментом и двумя 10-литровыми канистрами «Кассетола» и начал откручивать крышку нагнетателя. Обычно слесари проверяют отсутствие давления путем нажатия пистолета разбрызгивателя. ФИО9, по-видимому, не проверил отсутствие давления в нагнетателе при начале работы по замене жидкости. Спускание давления производится продолжительным нажатием пистолета разбрызгивателя, при его нахождении над специальной емкостью по сбору остатков «Кассетола». Крышка нагнетателя крепится четырьмя откидывающимися болтами на резьбе. Обычно она видела как откручивают болты, ослабляя их постепенно по очереди. При этом выходят постепенно остатки воздуха. ФИО9 открутил три болта полностью и, при откручивании четвертого, крышку нагнетателя сорвало давлением. Прозвучал громкий звук хлопка. Она подбежала к ФИО9. Он сидел около нагнетателя и тер глаз рукой. По щеке у него текла кровь. Она проводила ФИО9 в кабинет начальника производства и оказала ему первую помощь. Доставили ФИО9 в отделение глазной больницы в г. Сызрани своим транспортом, поскольку на заводе в этот момент имелся свободный водитель. По ее мнению, в глаз ФИО9 отлетела прокладка под крышку нагнетателя, т.к. крышка причинила бы намного более тяжелые последствия (л.д.195-197).

Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 11.08.2023 ФИО10 он работает в ООО «Самарский хлебозавод» в должности слесарь-ремонтник с 2017 года. В его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание оборудования. ФИО1 он знает хорошо, работает с ним с 2018 года, он является его сменщиком. О несчастном случае, случившемся с ФИО9, он знает. 29.07.2023 он заступил в смену, заменив ФИО9, которого увезли в больницу. По поводу происшествия считает, что произошедшее получилось по вине ФИО1 Он, не проверив отсутствие воздуха в аппарате-нагнетателе, начал откручивать крышку нагнетателя. Давлением крышку вырвало. Может сказать, что с ним могла случиться похожая ситуация. Примерно в 2019 году он, понадеявшись на слова формовщицы о том, что она уже стравила давление и смесь не брызгает, начал работу по замене масложировой смеси. Открутив два болта, он услышал шипение и быстро закрутил болты назад. После того случая, как и положено, строго проверяет наличие давления в аппарате и стравливает воздух перед тем как начать откручивать крышку. Чтобы не сказала формовщица, проверять наличие давления в аппарате перед его разбором обязан слесарь-ремонтник (л.д.198-199).

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ООО «Самарский хлебозавод» - юридическое лицо, являясь работодателем, не обеспечило: обучение в установленном порядке работника ФИО1 по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, чем нарушены требования абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 46, 33, 38, 39 Правил № 2464, обучение в установленном порядке главного инженера ООО «Самарский хлебозавод» ФИО3, в том числе как непосредственного руководителя структурного подразделения в ООО «Самарский хлебозавод» проводящего инструктажи на рабочих местах работникам ООО «Самарский хлебозавод», чем нарушены требования абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 53 Правил № 2464. ФИО3 - главный инженер ООО «Самарский хлебозавод», не обеспечил: контроль за соблюдением работниками требований инструкций при работе с нагнетателем для смазки хлебопекарных форм И-42 ООО «Самарский хлебозавод», чем нарушены требования ст. 22, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 7 раздела I Общие положения Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденные Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н, пункт 5 должностной инструкции главного инженера ООО «Самарский хлебозавод», утвержденной директором ООО «Самарский хлебозавод» ФИО7 20.07.2021.

Квалификация и учет несчастного случая: Комиссия, рассмотрев представленные материалы и документы, учитывая, что несчастный случай произошел в рабочее время, при выполнении работ по заданию работодателя, согласно статей 227, ч. 6 ст. 229-2 ТК РФ, пункта 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных 20.04.2022 Приказом №223н Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», квалифицирует несчастный случай со слесарем-ремонтником 5 разряда ООО «Самарский хлебозавод» как несчастный случай на производстве. Данный случай подлежит регистрации и учету в ООО «Самарский хлебозавод» с составлением акта по форме Н-1 (л.д.200-215).

Согласно выписки из амбулаторной карты, ФИО1 находился на лечении с 30.07.2023 по 09.08.2023 в СОКОБ им. Т.И. Ерошевского г. Самара с диагнозом: Состояние после проникающего ранения роговицы. Амбиопия. Миопия слабой степени (л.д.23).

Согласно сведений ГБУЗ СО «Октябрьская центральная больница» от 08.11.2024 № 1504 ФИО1 29.07.2023 в вечернее время получил травму на работе ООО «Самарский хлебокомбинат», был направлен бригадой СМП в г. Сызрань в ГБУЗ СОКОБ им. Т.И. Ерошевского для оказания первичной медицинской помощи, откуда перенаправлен на госпитализацию в г. Самару с диагнозом S05.6 Проникающая рана глазного яблока без инородного тела. Больничный лист открыт с 30.07.2024 по 17.10.2024, закрыты установлением 3 группы инвалидности, освидетельствование от 02.11.2024, причина инвалидности - трудовое увечье (л.д.24).

Также по факту полученных травм ему была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, что подтверждается справкой МСЭ-2022 № 0952372 (л.д.20).

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 22, 210, 212, 219, 237 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом, суд учитывает степень вины ответчика, выразившееся в нарушении обязательных требований правил по охране труда, материальное положение организации (является малым предприятием по выпуску хлебобулочных изделий, в штате 21 человек), учитывая, тяжесть полученной истцом травмы, последствия полученной травмы в целом для молодого мужчины, суд также учитывает длительность нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности, изменения привычного образа жизни в связи с трудовым увечьем, ограничения в быту.

В связи с полученной травмой, в связи с повреждением здоровья ФИО1 испытывал физическую боль, длительное время находился на лечении, что подтверждается медицинскими документами. Кроме физических страданий вследствие причинения травмы, ФИО1 причинены и нравственные страдания, которые выразились в перенесенном стрессе, эмоционально подавленном состоянии, невозможности вести полноценный образ жизни.

Исходя из изложенного, суд, оценив обстоятельства дела, полагает, что в пользу ФИО1 с ООО «Самарский хлебозавод» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Сызрани в интересах Мальцева С.ЛЛ,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарский хлебозавод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт серии № ***) компенсацию морального вреда, причиненного вследствие травмы на производстве в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «Самарский хлебозавод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья: С.В. Мосина