Дело №2-1222/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000671-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Братицел Н.В., Реган В.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в сумме 524572 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15491 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2025 года в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО3, и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомашиной « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых согласно заключению эксперта составила 524572 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в её отсутствие. Доверяет представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2025 года в районе дома (номер) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО4, автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО3, и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу ФИО1

Согласно ответу на запрос Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» собственником транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), является ФИО6 Собственником транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), является ФИО3 Собственником транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), является ФИО1 (л.д. 47).

Из приложения к определению следует, что 2 февраля 2025 года в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Водителем автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), являлся ФИО4, транспортное средство механических повреждения не имеет. Водителем нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство не застраховано (л.д. 9).

Водителем автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), являлся ФИО3 Транспортное средство имеет механические повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию. Водителем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Транспортное средство принадлежит ФИО3, застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ (номер) (л.д. 9).

Водителем автомобиля (номер)», государственный регистрационный знак (номер) являлся ФИО5 Транспортное средство имеет механические повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию. Нарушений правил дорожного движения РФ не установлено. Транспортное средство принадлежит ФИО1, застраховано в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ (номер) (л.д. 10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2025 года следует, что 2 февраля 2025 года в районе дома .... ФИО4, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху для встречного движения автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский», установлено направление движения транспортных средств, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, со схемой места совершения административного правонарушения водители ФИО4, ФИО3, ФИО5 согласны.

Заключением эксперта №18-02/25 независимой технической экспертизы транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), об определении размера расходов необходимых, для проведения восстановительного ремонта, выполненным ООО « (данные изъяты)», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 524572 руб. (л.д. 12-34).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована.

Из разъяснений, данных в п.19 и п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Установлено, что собственником транспортного « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), является ФИО4, не исполнивший в нарушение требований Закона об ОСАГО свою обязанность и не застраховавший риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта №18-02/25 и руководствоваться им при определении размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов. Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, определенного экспертным заключением №18-02/02 в сумме 524572 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 18 февраля 2025 года, договором на оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы (л.д. 35, 36-37).

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 заключила соглашение №1 от 24 февраля 2025 года об оказании юридической помощи с ФИО2 Согласно п.7 соглашения сумма вознаграждения составила 50000 руб., указанная сумма включает в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде. Денежные средства в сумме 50000 руб. получены ФИО2 на руки, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на соглашении (л.д. 77).

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 15491,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 1 марта 2025 года (л.д. 7).

Государственная пошлина при обращении истца в суд оплачена представителем ФИО2, поскольку из доверенности от 30.03.2025 №52АА 6244458 следует, что истец ФИО1 уполномочила его на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к ФИО4 (паспорт серия (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (номер)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 524572 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15491 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.