Судья: Адаманова Э.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.
судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Данеляне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мособлбыт-Мытищи» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. года,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском ООО «Мособлбыт-Мытищи» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, указав в обоснование требований, что <данные изъяты>.г. между истцом и ООО «Мособлбыт-Мытищи» был заключен договор <данные изъяты> на оказания услуг химической очистки двухсторонней дубленки. Истцом уплачена сумма в размере 3 978 рублей.
<данные изъяты>.г. при приемке вещи истец обнаружила неустранимые дефекты окраски дубленки, нарушение лазерной обработки дубленки, деформация и ухудшение всего изделия.
<данные изъяты>г. и <данные изъяты>.г. истец обращалась в ООО «Мособлбыт-Мытищи» с претензиями с требованиями выплатить компенсацию за испорченную вещь и расходы по оплате услуг химчистки. ООО «Мособлбыт-Мытищи» проигнорировало требования истца.
03.03.2022г.г. истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Э.-Консалт». Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>. исходная форма двухсторонней дубленки не сохранена, так как имеются замятины кожи на передней части, цвет-рисунок изделия ухудшился, стал неустранимым недостатком двухсторонней дубленки. Рыночная стоимость утраченной двухсторонней дубленки составляет 33 800 руб.
Истец считает, что выявленные недостатки двухсторонней дубленки являются неустранимыми недостатками, в связи с чем является существенным, то есть исключают использование вещи по назначению и просит взыскать с ответчика стоимость повреждённой двухсторонней дубленки в размере 65 600 рублей, расходы на оплату химчистки в размере 7 956 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф по Закону ЗПП РФ в размере 32 800 рублей, почтовые расходы в размере 832 рублей 20 копеек; неустойку в размере 37 700 рублей за 35 дня просрочки, за период с 23.02.2022г.г. по 30.03.2022г.г., неустойку в размере 6 760 рублей 18 копеек в день, начиная с 18.03.2022г.г. и по день фактический уплаты ущерба ответчиком.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.
При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что <данные изъяты>.г. между истцом ФИО1 и ООО «Мособлбыт-Мытищи» заключен договор <данные изъяты> на оказания услуг химической очистки двухсторонней дубленки. За услуги химчистки истцом уплачена сумма в размере 3 978 рублей.
<данные изъяты>.г. при приемке вещи истец обнаружила неустранимые дефекты окраски дубленки, нарушение лазерной обработки дубленки, деформация и ухудшение всего изделия.
<данные изъяты>. и <данные изъяты>. истец обращалась в ООО «Мособлбыт-Мытищи» с претензиями с требованиями выплатить компенсацию за испорченную вещь и расходы по оплате услуг химчистки. ООО «Мособлбыт-Мытищи» проигнорировало требования истца.
<данные изъяты> истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Э.-Консалт». Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>. - исходная форма двухсторонней дубленки не сохранена, так как имеются замятины кожи на передней части, цвет-рисунок изделия ухудшился, стал неустранимым недостатком двухсторонней дубленки. Рыночная стоимость утраченной двухсторонней дубленки составляет 33 800 рублей.
Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая технологическая экспертиза (л.д. 86-87).
Согласно заключению Э. ООО «Объединение ФИО2.» дубленка имеет дефекты в виде остаточных загрязнений, изменение оттенка кожевой ткани в местах основных эксплуатационных нагрузок. Дефект носит эксплуатационный характер. Остаточная деформация изделия, складки, заломы на локтевых сгибах, остаточная деформация рамок карманов. Дефект носит эксплуатационный характер. Следы от блестящего покровного покрытия (лазерное напыление) оставшиеся на поверхности кожевого материала, расположенные повсеместно по всем деталям изделия, разнооттеночность. Дефект носит либо эксплуатационный характер, либо производственный характер (на маркеровочной ленте указан недопустимый метод обработки изделия в виде символа). Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на дубленке и проведенным процессом обработки отсутствует. Наличие выявленных на изделии дефектов, прошедшем обработку, не противоречит и допускается п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Поскольку отсутствуют образцы материала, установить изменение цвета относительного первоначального и изменение размера не представляется возможным. Целостность изделия сохранена. Утрата покрывных композиций, придающих кожевой ткани определенную фактуру обусловлена либо эксплуатационными воздействиями в процессе носки, либо производственным дефектом. Обработка изделия ответчиком произведена качественно и с соблюдением технологий, примененных в данной отрасли для изделий данного ассортимента. Качество оказанных услуг соответствует условиям договора оказания химчистки, заключенного между сторонами и требованиям ГОСТ «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на дубленке и проведенным процессом обработки на предприятии химчистки отсутствует.
Оснований сомневаться в выводах Э. не имеется, экспертиза проведена с учетом положений ст.ст. 85-86 ГПК РФ, в том числе, с учетом ФЗ «Об оценочной деятельности», полномочия Э. удостоверены документами, приложенными к заключению, Э. предупрежден по статье 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции, опираясь на вышеназванные нормы права, материалы дела и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что причинно-следственной связи между химической чисткой, произведенной ООО «Мособлбыт-Мытищи», и причинением истцу убытков, выразившихся в повреждении дубленки, не имеется, данные повреждения возникли вследствие эксплуатации и нарушения стандартов при изготовлении, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Также в соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взыскана сумма по оплате судебной товароведческой технологической экспертизы в размере 55 800 рублей
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи