Дело № 2а-1538/2023

УИД 19RS0002-01-2023-001809-23

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

с участием административного ответчика ФИО1, прокурора Филиппова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее - ОМВД России по г. Черногорску) обратился в суд с административным иском к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2020 года ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по г. Черногорску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор на срок 7 лет 11 месяцев 10 дней и административные ограничения. Несмотря на установленные административные ограничения, административный ответчик в течение года 5 раз привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 1 раз по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Просил установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что привлекался к административной ответственности за то, что не открыл дверь сотрудникам полиции в ночное время, так как в силу заболевания – тугоухости, не слышит стука в дверь в ночное время. Кроме того, один раз несвоевременно явился на явку. Просил отменить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заключении прокурор Филиппов Д.Ю., полагал заявленные требования в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 7 лет 11 месяцев 10 дней и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов.

10 сентября 2020 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Черногорску.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 года в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из административного искового заявления следует, что в период действия административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности после установления административного надзора, а именно 8 февраля 2023 года (два эпизода), 19 апреля 2023 года, 23 мая 2023 года, 31 мая 2023 года по ст. 19.24 КоАП РФ и 3 июня 2023 года по ч. 1 ст. 6.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Из справки-характеристики по месту жительства, представленной ОМВД России по г. Черногорску, следует, что ФИО1 проживает один. Характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Черногорску. За период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался за неисполнение обязанностей административного надзора.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из постановления мирового судьи от 3 июня 2023 года по делу об административных правонарушения, которое суд расцениваю как доказательство, характеризующее административного ответчика, усматривается, что ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные средства без назначения врача.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характеристику личности ФИО1 по месту жительства, его поведение, неоднократное привлечение к административной ответственности в период действия административного надзора, обстоятельства совершения им административных правонарушений, в частности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества) суд приходит к выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Между тем, административным истцом не приведено доводов о необходимости установления в отношении административного ответчика такого административного ограничения как запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, не конкретизировано, какие места следует запретить посещать. Поскольку установление административных ограничений не должно носить произвольный характер, суд не находит оснований для удовлетворения этого требования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 1 марта 2016 года установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно заключению врачебной комиссии от 20 июня 2023 года № 1802 ФИО1 поставлен диагноз: хронический двусторонний гнойный мезотимпанит (отит). Двусторонняя сенсоневральная тугоухость на фоне двустороннего хронического мезотимпанита.

Из представленных в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях усматривается, что ФИО1 признавал совершение административных правонарушений, связанных с тем, что не открыл дверь сотрудникам полиции, при этом постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Представленные доказательства, по мнению суда, достоверно не свидетельствуют о том, что имеющееся у административного ответчика заболевание, не позволяет исполнить установленное судебным постановлением ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов.

Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением представив дополнительные доказательства, подтверждающие невозможность услышать стук в дверь или различные звуковые и световые звонки для лиц, имеющих проблемы со слухом в ночное время, в обоснование необходимости отмены данного административного ограничения.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 *** года рождения, дополнительное административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

Судья С.П. Немков