№2-7278/2022

УИД 74RS0002-01-2022-006233-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 декабря 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Райффайзенбанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО Райффайзенбанк о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что между ФИО1 и АО Райффайзенбанк заключен кредитный договор № № от 25 ноября 2021 года, истцу представлена сумма 1247000 руб. под 8,99 % на 84 месяца, открыт банковский счет. При заключении договора заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов, согласно условиям программы, банк, являясь агентом страховой компании - с ООО «СК «Райффайзен Лайф», обязался за счет заемщика застраховать последнего в ООО «СК «Райффайзен Лайф», а ФИО1 произвести оплату страховой премии в размере 43 994 руб. 16 коп., которая исчислена согласно тарифу на весь период (84 месяца). Кроме того, по условиям программы Банк обязался за 210 393 руб. 84 коп. в течении 84 месяцев оказывать заемщику дополнительные услуги: по организации и администрированию программы страхования, сбору, обработке и передаче сведений о застрахованном лице страховщику, информационной поддержке застрахованного лица/законных наследников и представителей застрахованного лица по программе страхования, организации взаимодействия и документооборота между застрахованным лицом/законными наследниками и представителями застрахованного лица и страховщиком при наступлении страхового случая, организации погашения задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты. Стоимость услуг определена тарифом. Спустя 5 месяцев истец исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем, просил вернуть ему 210 393 руб. 84 коп. В добровольном порядке урегулировать спор не удалось, финансовым уполномоченным не выявлено нарушений, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием возврата суммы 210 393 руб. 00 коп., взыскании штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил с иске рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. В письменном отзыве ответчик указывал на добровольность заключения договора страхования, отметил, что 10 мая 2022 года возвращена сумма 41 676,33 руб., пропорционально количеству дней кредитования (л.д.51).

Третье лицо при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 ноября 2021 года ФИО1 и АО Райффайзенбанк заключили кредитный договор № №, истцу представлены денежные средства - 1247000 руб. под 8,99 % на 84 месяца, открыт банковский счет.

При заключении договора заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов, согласно условиям программы, банк, являясь агентом страховой компании - с ООО «СК «Райффайзен Лайф», обязался за счет заемщика застраховать последнего в ООО «СК «Райффайзен Лайф», а ФИО1 произвести оплату страховой премии в размере 43 994 руб. 16 коп., которая исчислена согласно тарифу на весь период (84 месяца).

Кроме того, по условиям программы Банк обязался за 210 393 руб. 84 коп. в течении 84 месяцев оказывать заемщику дополнительные услуги : по организации и администрированию программы страхования, сбору, обработке и передаче сведений о застрахованном лице страховщику, информационной поддержке застрахованного лица/законных наследников и представителей застрахованного лица по программе страхования, организации взаимодействия и документооборота между застрахованным лицом/законными наследниками и представителями застрахованного лица и страховщиком при наступлении страхового случая, организации погашения задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты. Стоимость услуг определена тарифом.

ФИО1 не оспаривал факта заключения кредитного договора и присоединения к программе страхования.

Ответчик не оспаривал, что истец досрочно погасил обязательства перед банком.

ФИО1 обратился с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц и просил вернуть ему денежные средства, заявление направлено почтовым отправлением 23 мая 2022 года (л.д.27-29).

АО Райффайзенбанк указал на отсутствие оснований для перерасчета и возврата испрашиваемой суммы. Согласно представленной в суд справке банком добровольно возвращена сумма 41 676,33руб., за вычетом времени обслуживания (л.д.64).

30 июня 2022 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д.34-36).

08 июля 2022 года в ответе финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявления, в связи с тем, что последний не обращался в финансовую организацию (л.д.39-42).

Согласно пункту 1 статьи 421 данного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные требования указаны в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что вправе требовать возврата денежных средств, при этом не ссылался на то, обстоятельство, что в условия указанного договора были ему неизвестны, расторгнуть договор не просил, в судебное заседание не явился, при этом поддержал заявленные требования.

Ответчик в письменном отзыве указал на оказание услуг истцу, денежные средства в сумме 210 393,84 руб. не возвратил.

Учитывая изложенное, возврату подлежит сумма 195 055,74 руб., согласно следующему расчету:0,24%*1247000 руб.=2992,8 руб.

0,198%(0,24-0,042)* 1247000 руб.=2469,06 руб.

2469,06 руб.* 5 месяцев=12 345,30 руб.

12 345,30 руб. + 2992,80 руб. = 15338,10 руб.

210 393,84 руб. -15338,10 руб.=195055,74 руб.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102527,87 руб. (195 055,74 руб. +10 000 руб./2=102 527,87 руб.).

Письменное заявление о снижении суммы штрафа не поступало, оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 13 мая 2022 года (л.д.45), квитанция (л.д.44).

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., учитывая частичное удовлетворении исковых требований (92,71%) - 9271 руб.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6326 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 -100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Райффайзенбанк о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Райффайзенбанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты>) денежные средства в размере 195 055 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 102 527 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9271 рубль.

Взыскать с акционерного общества Райффайзенбанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6326 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года