с/у 120 м.с. Шанина Т.В.

Дело № 11-275/2023

УИД 50MS0120-01-2022-005276-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 27 февраля 2023 г. по делу по иску ФИО2 Джамала оглы к ФИО1 о взыскании суммы задатка по соглашению, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка по соглашению, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого покупатель (ФИО2) оплачивает продавцу (ФИО1) денежную сумму в размере 50 000 руб., являющуюся задатком, в обеспечение обязательств заключенного в будущем основного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р-н Талнах, <адрес>, д. ЗА, <адрес>. В тот же день (ДД.ММ.ГГ) истец перечислил указанный задаток ответчику. Однако, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был в связи с форс-мажорными обстоятельствами (по причине отказа финансового учреждения в выдаче ипотечного кредита). В п.п. 2 и 4 этого соглашения сторонами определено, что объект (квартира) приобретается с использованием собственных и кредитных средств; основанием для освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств по данному соглашению является, в том числе, форс-мажор (отказ банка покупателю в ипотечном кредите). Истец полагает, что при указанных обстоятельствах задаток должен быть возвращен ему в полном объеме. Поскольку денежные средства ответчиком на момент предъявления иска не возвращены, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму задатка по Соглашению в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 276,32 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях полагая, что переданный задаток подлежит оставлению у ответчика, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который от заключения сделки отказался.

Решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене этого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) заключено соглашение о задатке (л.д. 10).

Согласно условий соглашения, истец оплатил ответчику в обеспечение обязательств заключенного в будущем основного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, задаток в размере 50000 руб. Денежная сумма задатка передана полностью, что подтверждается соглашением, подписанным с согласия ответчика ФИО3 чеками по операциям от ДД.ММ.ГГ и не отрицалось стороной ответчика (л.д. 11, 122).

В п.п. 2 и 4 соглашения сторонами определено, что объект (квартира) приобретается с использованием собственных и кредитных средств; основанием для освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств по соглашению является, в том числе, форс-мажор (отказ банка покупателю в ипотечном кредите).

С целью получения кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГ истец обратился с соответствующей заявкой в ПАО «Сбербанк» через сервис ДомКлик (идентификационный №).

Справкой о решении по ипотеке ПАО «Сбербанк» на основании финансового состояния заемщика и расчета рисков отказал истцу в выдаче ипотечного кредита (л.д. 12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка в размере 50000.00 руб., в силу требований закона и условий соглашения, - подлежат взысканию с ответчика.

При этом злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено; основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был по причине отказа финансового учреждения в выдаче ипотечного кредита, что также подтверждается ответом на судебный запрос из ПАО «Сбербанк» (л.д. 108), согласно которого, ФИО2 неоднократно (6 раз) в период с 18.08.2022 по 18.10.2022 обращался с заявлениями о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ)

Учитывая что стороны согласовали условие о возврате покупателю продавцом задатка в случае отказа банка покупателю в ипотечном кредите, недобросовестного поведения истца в рамках спорных правоотношений не установлено, оснований не согласиться с состоявшимся по делу решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев после его вынесения.

«апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов